Дело №2-523/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по делу, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и определения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» (далее - СК «Опора») о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае по почте. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр транспортного средства ФИО1, в связи с чем он сделал это самостоятельно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с приложением экспертного заключения. Указанная претензия получена ответчиком и осталась без ответа и удовлетворения. В связи с тем, что оригиналы документов были переданы в страховую компанию, истец был вынужден обращаться за дубликатом заключения, и понес убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1, извещенный, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика СК «Опора», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, надлежащим образом извещенный, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена статьями 961,963,964 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на момент возникновения спорных отношений, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, согласно пункту 67 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Пункт 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Между тем положения пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также пункту 46 Правил страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Кроме того, пункт 45 Правил ОСАГО содержит обязанность пострадавшего представить имущество для осмотра или организации независимой экспертизы.

Пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (пункт 20 статьи 12 в действующей в настоящее время редакции) предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> движущемуся в попутном направлении, под управлением ФИО1, в результате транспортному средству HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №.Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Сервисрезерв» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по почте. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 12.11 Федерального закона «Об ОСАГО» осмотр поврежденного транспортного средства должен быть проведен в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате, т.е. АО «СГ «УралСиб» должно было провести осмотр автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение данной нормы страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой. В таком случае результаты организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с письменной претензией с приложением оригинала экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате данного заключения. Указанная претензия была получена ответчиком и осталась без удовлетворения. В связи с тем, что оригиналы документов были переданы в страховую компанию, истец был вынужден обращаться за дубликатом заключения, понес убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером предъявленных исковых требований о возмещении ущерба от ДТП, представителем АО «СГ «УралСиб» заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, виды ремонтных воздействий, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствуют характеру, степени и месторасположению аварийных повреждений, образовавшихся на автомобиле HONDA CRV, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает заключение эксперта как допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по оценке автомобилей. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П. При ее проведении использовалась надлежащая литература. Таким образом, суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с АО СК «Опора» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В подтверждение понесенных убытков по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., поэтому в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, хотя истец обращался к ответчику с таким требованием, чем нарушил права истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. - 50% от размера страховой выплаты. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Действиями АО «СК «Опора», являющемуся правопреемником АО «СК «УралСиб» ФИО1 причинены нравственные страдания, учитывая их характер и степень, фактические обстоятельства переживания, длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания, полагает, что с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.98,94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны понесенные по делу расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также те, которые отнесены судом к необходимым расходам.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде осуществляла представитель по доверенности ФИО4, ею проведена досудебная работа - составлена претензия, далее подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточненного искового заявления. За услуги представителя истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями. Учитывая характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также решение Совета адвокатской палаты 

<

адрес> о стоимости судодня адвоката не менее 6 000 рублей, а написание искового заявления в суд не менее 2 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет компенсации расходов за представителя является обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова