Председательствующий: судья Шевцова О.В. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Якушевой А.А., 

защитника - адвоката Мирошниченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО6, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающй без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавщий по адресу: 

<

адрес>,

судимый: 25 мая 2018 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением от 06 мая 2020 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 1 год 17 дней. 21 мая 2021 года освобожден по отбытии срока принудительных работ,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 28 сентября 2023 года по день вступления в законную силу данного приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания. 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав адвоката Мирошниченко Е.В., в интересах осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Якушевой А.А., просившей приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 вину признал в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 указывает о несогласии с приговором, вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного ему судом без учета смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, которая не работает, он является единственным в семье кормильцем и судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Помимо того, указывает о несогласии с показаниями допрошенных судом свидетелей – сотрудников ДПС, пояснивших, что он (ФИО6) после остановки транспортного средства пытался убежать, чего в действительности не было. Указывает, что его доводы в этой части подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, также из данной записи не усматривается, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, о чем указывали сотрудники ДПС, а также не видно, что присутствуют свидетели, которые впервые его увидели лишь в суде, как и он данных свидетелей. Из прослушанной аудиозаписи судебного заседания следует, что свидетель ФИО2 также поясняла суду, что не видела его, и какие протоколы подписывала, не знает. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недостоверности показаний сотрудников ДПС. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, либо изменить режим отбытия наказания на колонию - поселение

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварц А.В. поданы возражения, где указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, за которое он осужден обжалуемым приговором, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины ФИО6, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в судебном заседании, подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых 11.12.2023 автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ДПС, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ему сотрудниками в присутствии понятых;

на показания свидетелей - сотрудников ДПС ФИО3., ФИО4., пояснивших об остановке автомобиля 

<

данные изъяты>», у водителя которого – ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, и которому, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО6, при доставлении его в КНД, отказался;

на показания свидетелей ФИО5., ФИО2., присутствующих в качестве представителей общественности при направлении ФИО6, имеющего признаки алкогольного опьянения, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказался, а также на письменные доказательства:

протокол 

<

данные изъяты> об административном

правонарушении, согласно которому ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, согласно которому 11 декабря 2022 года, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых ФИО2., ФИО5., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, подтверждающий, что 11 декабря 2022 года в 08 часов 59 минут по 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО2., ФИО5.;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

данные изъяты>,

согласно которому водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6 11 декабря 2022 года в 09 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром – наркологом ФИО1 в ККНД №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском

районе г. Красноярска, оставленного решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2022 года без изменения, согласно которому, 12 мая 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 09 августа 2022 года, а также другими доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные показания являлись стабильными, последовательными, согласованными с письменными доказательствами, каких – либо существенных противоречий, влияющих на существо дела, в них не имелось, оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц осужденного установлено не было. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей - сотрудников ДПС, а также понятых, нельзя признать состоятельными, поскольку свидетели ФИО2., ФИО5. в судебном заседании подтвердили тот факт, что подписи, содержащиеся в протоколах об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от 11 декабря 2022 года, в акте 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2022 года, протоколе 

<

данные изъяты> о направлении Кузьмина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2022 года, составленных инспектором ДПС, принадлежат им, а тот факт, что осужденный пытался, либо не пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов после остановки транспортного средства, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, существенного значения для квалификации деяния, за которое он осужден, не имеет, на выводы суда о виновности осужденного не влияет, и никоим образом данные выводы не опровергает.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе дознания и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, и обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО6 во вменяемом состоянии. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о личности, его удовлетворительной характеристики, того, что на учете в КНД, КПНД не состоит.

Суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении малолетнего ребенка и его матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в нем и его поведением во время, или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и как следствия возможности применения положений ст.64 УК РФ, обоснованно установлено не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначение наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, отсутствие, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом в приговоре достаточно мотивировано, все значимые в вопросе наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были судом учтены, назначенное наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнению к ней, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО6 рецидива преступлений, и того факта, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с изложенным, доводы жалобы об изменении режима отбывания наказания на более мягкий, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения, или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года, в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова