Мировой судья Ткаченко В.С. дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грайворон 10 октября 2017 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Должикова Д.С.,

защитника – адвоката Буковцова А.И.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Грайворонского района Шевченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воскобойника А.Н., выступления заместителя прокурора Должикова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Буковцова А.И., полагавшего, что постановление законно и обоснованно, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Власенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, в связи с неправильным указанием адреса обвиняемого в обвинительном акте.

Помощник прокурора Грайворонского района Шевченко А.Н. обратился в Грайворонский районный суд с апелляционным представлением об отмене вышеуказанного постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное заседание. Указал, что собранными по уголовному делу материалами подтверждается, что Власенко проживает по адресу указанному в обвинительном акте. 

В судебном заседании заместитель прокурора Должиков Д.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Адвокат Буковцов А.И. просит отказать в удовлетворении представления. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, по следующим основаниям.

При назначении судебного заседания мировым судьей Власенко вызывался в суд по адресу указанному в обвинительном акте - 

<

адрес>

Однако, несмотря на неоднократные вызовы и отложения судебного заседания, Власенко в суд не явился и по указанному адресу обнаружен не был.

Направленные мировым судом Власенко по указанному в обвинительном акте адресу повестки не были вручены подсудимому по причине отсутствия Власенко по указанному адресу (т. 1, л.д. 202, 203, 215, 223, 224).

Мировым судьей было вынесено постановление о приводе, которое не исполнено по причине отсутствия Власенко по указанному адресу (т. 1, л.д. 202, 203).

Согласно рапорта судебного пристава, соседи, проживающие рядом с квартирой, адрес которой указан в обвинительном акте, опровергли факт проживания подсудимого Власенко в указанной квартире (т. 1, л.д. 225).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе дознания Власенко вызывался к дознавателю повесткой, а на вызов посредством смс он не был согласен.

Поэтому неизвестно каким образом и откуда вызывался Власенко в ходе досудебного производства.

Последние сведения в уголовном деле о том, что Власенко проживает по указанному адресу, относятся к июлю 2017 года, тогда как обвинительный акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело направлено в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным стороной обвинения, Власенко в настоящее время проживает на территории Украины (т. 2, л.д. 13).

Следовательно, в обвинительном акте, неправильно было указано место жительство обвиняемого на момент направления уголовного дела в мировой суд, что обоснованно явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Поэтому, доводы помощника прокурора о проживании Власенко по адресу, указанному в обвинительном акте, не соответствуют действительности.

К выводу о возвращении уголовного дела по обвинению Власенко прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, мировой судья пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки. Вывод судьей изложен в постановлении, а принятое решение мотивировано. 

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в постановлении, мировой судья проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом судья привел в постановлении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По существу, доводы представления сводятся к переоценке выводов суда и отдельных доказательств, что не может являться основанием для отмены постановления.

Выводы о фактических обстоятельствах дела мировым судьей сделаны верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Шевченко А.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Воскобойник