Дело № 2- 292/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П., 

при секретаре: Холявкиной И.М., 

с участием прокурора Шляховой М.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, в обосновании исковых требований указав, что как следует из выписки из приказа №... л/с от "."..г. он уволен по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от "."..г. № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил рапорт помощника начальника УМВД России (по работе с личным составом)-начальника отдела (по работе с личным составом) УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО6 от "."..г., заключение служебной проверки от "."..г. 

Однако он никакого поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. "."..г., 

<

...> при управлении принадлежащим ему транспортным средством, он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал второй участник ДТП. Он совершил все необходимые действия для оказания ему медицинской помощи, вызвал скорую помощь на место дтп, и только после этого в результате получения сильной травмы головы покинул место дтп для посещения медицинского учреждения. И только прибыл к медучреждению почувствовал себя лучше и зная, что свидетелям, родственникам друзьям потерпевшего оставил свой номер телефона для передачи сотрудникам ГИБДДД для связи с ним. Учитывая перенесенный стресс, нервное состояние, болевой шок в связи с полученными им повреждениями головы, в связи с гибелью принадлежащего ему транспортного средства вследствие его возгорания, он принял решение прибыть домой, где ему была сделана перевязка поврежденной части головы, им были приняты лекарственные препараты, после которых он заснул. Утром как только он пришел в себя, он прибыл в УМВД и сообщил о случившемся. "."..г. он находился на амбулаторном лечении в 

<

...>». В рамках служебной проверки ему не было представлено итоговое заключение.

Просит суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от "."..г. и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних делу по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от "."..г. № 342-ФЗ и об увольнении "."..г. по данному основанию; восстановить его на службе в органах внутренних дел в качестве помощника командира роты (по технической части) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, с учетом уточненных исковых требований с "."..г. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого представитель истца указал так же что до издания приказа об увольнении, в ходе служебной проверки, истцу не было предоставлено возможности дать письменные объяснения, служебная проверка проведена и заключение по ее результатам составлено не надлежащим должностным лицом, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 скрылся с места происшествия, не были истребованы документы, подтверждающие получение травмы потерпевшим в дтп, не было учтено, что ФИО1 сам явился в УМВД г. Волжского на следующий день после дтп.

Представители ответчика, третьего лица, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Прокурор в заключение считал, что оснований для признания незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и восстановления истца на работе, не имеется

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дела РФ, с "."..г. замещал должность помощника командира роты (по технической части) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области. 

"."..г., 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> двигаясь по автодороге 

<

...> совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении автомашиной 

<

...> под управлением Х. в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его госпитализацию в медицинское учреждение. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места происшествия. 

Приказом УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области №... л/с от "."..г. истец уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключением по результатам служебной проверки от "."..г. установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении: в нарушении п.2.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ оставлении места дтп, употреблении алкогольных напитков после дтп до проведения обязательного освидетельствования с целью установления состояния опьянения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от "."..г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "."..г. N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от "."..г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от "."..г. N 883 приказ МВД России от "."..г. N 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от "."..г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от "."..г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч. 2 ст. 47 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. 

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, истец был уволен не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с дисциплинарным проступком, выразившимся в оставлении места ДТП, употреблением спиртных напитков до проведения его освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании истец оспаривал факт оставления места ДТП, соблюдение процедуры проведения его освидетельствования на состояние опьянения "."..г. 

Факт оставления истцом места дтп, употребления спиртных напитков подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

постановлением 

<

...> от "."..г., в соответствии с которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ в связи с возмещением вреда причиненного преступлением потерпевшему. Из указанного судебного акта усматривается что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с описанием совершенного им "."..г. деяния, в том числе с тем, что он скрылся с места совершения преступления;

письменными объяснениями ФИО1 от "."..г., данными им в ходе проводимой в отношении него служебной проверки, в соответствии с которыми "."..г. он покинул место дтп, после чего употребил спиртные напитки;

актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №..., 

<

...>

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля начальника отделения ОРЛС УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО5 о том, что при проведении служебной проверки в ходе беседы с ФИО1, со слов истца было составлено письменное объяснение, подписанное последним. 

При этом довод истца о том, что он был вынужден покинуть место происшествия, после прибытия сотрудников ГИБДД в связи с необходимостью обращения в медицинское учреждение, не нашел своего подтверждения ни в ходе проведения служебной проверки, ни при рассмотрения настоящего дела, опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Заявление представителя истца о подложности письменного объяснения ФИО1 вследствие нахождения в материалах дела об административном правонарушении копии письменного объяснения без даты, суд находит несостоятельными, поскольку судом исследован оригинал заявления, в котором имеется дата "."..г., в объяснении имеется собственноручная запись истца о том, что с его слов текст объяснения записан верно, им прочитан, допрошен свидетель-должностное лицо, получившее указанное объяснение в ходе служебной проверки, начальник отделения ОРЛС УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО5, пояснивший, что дата в данный документ поставлена после набора текста с помощью компьютера в присутствие ФИО1 

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетеля, у суда не имеется, поскольку они согласуются с проставленными истцом собственноручно датами на уведомлении о прекращении контракта и увольнении со службы, листом беседы (л.д.40), распиской о получении в том числе выписки из приказа об увольнении (л.д.48) "."..г. 

Поскольку приказ об увольнении издан на основании, в том числе заключения служебной проверки от "."..г., в тексте которой указано об опросе ФИО1, то указанное подтверждает достоверное указание даты в письменном объяснении истца, полученном от него в ходе служебной проверки. 

Суд не соглашается с доводами представителя истца о нарушении процедуры освидетельствования "."..г. истца на состояние опьянения, из-за направления его на освидетельствование участковым уполномоченным полиции, а не должностным лицом ГИБББ, проводившим административное расследование. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в рамках проводимой в отношении него служебной проверки в связи с совершением проступка. 

Трудовым, гражданско-процессуальным законодательством не регламентирована процедура направления на освидетельствование работника на состояние опьянения именно должностным лицом, обладающим полномочиями, связанными с привлечением лица к административной или уголовной ответственности. 

Поэтому акт медицинского освидетельствования ФИО1 

<

...> соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ и признается судом допустимым доказательством. 

Вопреки доводам представителя ответчика, не имеет правового значения для разрешения данного трудового спора, не направление работодателем письменных запросов для получения копии постановления о возбуждении в отношении истца уголовного дела, медицинских документов о полученных потерпевшим при дтп травмах. 

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от "."..г. N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Как следует из заключения служебной проверки от "."..г., поводом для ее назначения послужил рапорт начальника ОРЛС УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО6, проверка проведена начальником отделения морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО5 

Согласно представленному рапорту начальника ОРЛС УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО6 (л.д.36) о совершении ФИО1 проступка, на рапорте имеется письменное распоряжение врио начальника УМВД России по г. Волжскому о проведение указанным лицом служебной проверки. 

Поскольку заключение служебной проверки составлено должностным лицом, подчиненным начальнику ОРЛС УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО6, лицу которому поручено проведение проверки, и согласовано с ним, то доводы представителя истца о проведении проверки ненадлежащим должностным лицом, так же являются необоснованными.

Таким образом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ответчиком не нарушена. 

Суд при разрешении спора применяет в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, приходит к выводу об обоснованности применения ответчиком в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. 

В связи с этим суд не находит оснований для признания незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел от "."..г. 

В связи с тем, что требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении удовлетворению не подлежат, то суд отказывает и в удовлетворении требований ФИО1 о восстановления его на службе в органах внутренних дел 

<

...> УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 г.

Судья: