уголовное дело № 1 - 212/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 11 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшего ШАВ, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Лукьянова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ШАВ, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2018 года около 20 часов 00 минут в п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области, он, находясь на территории домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), вступил в словесный конфликт на бытовой почве со своим сыном - ШАВ, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия металлическую палку(трубу), нанес ею своему сыну не менее трех ударов в левое колено.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил ШАВ телесные повреждения в виде (информация скрыта).

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший ШАВ

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Условия постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Инкриминируемое ему противоправное деяние является оконченным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Объектом преступления являются жизнь и здоровье человека. 

ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с нанесением ударов металлической палкой в область левого колена потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 132-133). В 2017-2018 г.г. к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 134-139). На учетах у врачей – психиатра и нарколога - не состоит (т.1 л.д. 145). По месту жительства и старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белгородскому району характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 140, 141). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, в том числе материального характера, принесение извинений ФИО1 ШАВ в судебном заседании.

Суд также учитывает пенсионный возраст подсудимого, его (информация скрыта).

В судебном заседании установлено, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оказало влияние на обстоятельства совершения противоправных действий. Поэтому, суд, исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, не учитывает данное обстоятельство как отягчающее.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает. Суд отмечает, что после изобличения ФИО1 в совершении преступления, он каких-либо новых противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд, что положительно характеризует его поведение как в период расследования уголовного дела, так и в период судебного разбирательства. Суд учитывает названные факторы, личность ФИО1, его пенсионный возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего – его сына, с которым он проживает в одном доме. В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, совокупность указанных обстоятельств, отсутствие в результате совершения преступления каких-либо тяжких последствий, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого. Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание названные факторы, обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, сведения о его личности, отсутствие противопоказаний, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, и считает возможным, с учетом положений ч.1 ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей уголовного закона, соответствующей вмененному ему преступному деянию. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением, с учетом положений ст. 53 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и повлияет на его исправление. В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. В ходе следствия ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения или отмены суд не усматривает. Вещественным доказательством по делу признана металлическая палка (труба). Судьбу вещественного доказательства надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожив указанный предмет.

Гражданский иск не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Лукьянова В.В. в ходе следствия в размере 4 950 рублей (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и в суде – в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, которые, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

Установить ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: 

- не изменять место жительства ((адрес обезличен));

- в период с 22 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания ((адрес обезличен));

- не посещать рестораны, кафе, бары, развлекательно-увеселительные заведения, расположенные в пределах муниципальных образований «Белгородский район» и «город Белгород», в которых осуществляется реализация алкогольной продукции;

- не выезжать за пределы муниципальных образований «Белгородский район» и «город Белгород» Белгородской области.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическую трубу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Лукьянова В.В. в ходе следствия в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей) рублей и в суде – в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин