Дело № 2-1934/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.

при секретаре Куандыковой А.К., 

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал о том, что 01 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, в результате чего ему был причинен вред здоровью, выразившийся в .... На основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 12.01.2021 г. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В период с 01 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года находился на лечении. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, является единственным кормильцем в семье. Из-за полученных травм его передвижение было затруднено, в связи с этим, все заботы о детях легли на супругу. Также принимает активное участие в жизни своих родителей, отец является инвалидом и сильно затруднен в передвижении, в поликлиники города, а также на операционные вмешательства в другие города приходилось возить ему, но в связи с полученными травмами, длительное время не мог принимать участие в их жизни. Во время больничного и в период восстановления из-за малоподвижного образа жизни набрал лишний вес, так как страдает гипертонической болезнью. Новогодние каникулы вынужден был проводить дома, не имея возможности вести активный образ жизни. По истечении времени при смене погоды чувствует боль в ноге, суставах. Ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию своей вины.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 37), исковые требования поддержали в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что заявленная истцом сумма является завышенной, он является пенсионером, имеет хроническое заболевание – сахарный диабет, в связи с чем, он не может работать по состоянию здоровья (л.д. 53-54). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 52).

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу 26 мая 2021 года, что 01 ноября 2020 года в 12 часов 20 минут у дома № 46 «П» по ул. Героев Танкограда г. Челябинска водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановился перед нерегулируемым пешеходным пешеходом, несмотря на то, что в соседней полосе остановились транспортные средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 22-25).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 64 у ФИО1 была установлена .... Данная травма влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 19-21).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежит только вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Как следует из представленного истцом заключения судебно-медицинского эксперта ФИО1 01 ноября 2020 года доставлен бригадой СМП в лечебное учреждение. С 01 ноября по 18 декабря 2020 года был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении у врача травматолога (л.д. 19-21).

Установив указанные выше обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая доводы истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени находился на лечении по причине полученных травм, ответчик материальной помощи не оказывал, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной расписки об оплате юридических услуг следует, что истец оплатил оказанные ему ФИО3 юридические услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 26-26об.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, подготовку искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (01 июля 2021 года, 19 июля 2021 года), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 

Судебные расходы в размере 70 руб. 28 коп., понесенные истцом на отправку искового заявления с приложениями в адреса ответчика (л.д. 9), суд признает необходимыми в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 70 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 85 070 (восемьдесят пять тысяч семьдесят) руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись З.Н. Губаева

Копия верна 

Судья З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела № 2- 1934 /2021 л.д. –

УИД 74RS0005-01-2021-002496-82