ПРИГОВОР

 дело 1- 133\18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 9 июля 2018 г.

Московский районный суд г. Казани в составе: 

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского г. Казани Леонова А.С; 

подсудимого ФИО1; 

защитника- адвоката Осянина К.А, представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Смирновой М.В;

а также потерпевшей ГФХ, представителе потерпевшей- адвокате Щербакове А.Б, представившем удостоверение № и ордер №; потерпевшем ХРГ, представителе потерпевшего- адвокате Камалове О.И, представившем удостоверение № и ордер №; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, официанта ООО «

<

...>», проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

19 декабря 2017г., около 20.15 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался на нем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проявляя преступное легкомыслие, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости- 40 км/час» Положения 1 к Правилам дорожного движения, избрал, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, скорость движения более 60 км/час. В пути следования, приближаясь к дому № по 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, не обеспечил безопасную дистанцию до останавливавшегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus под управлением ХРГ, пропускавшего пешехода ХАР, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес>. В нарушение вышеуказанных пунктов правил, ФИО1, поставив себя в такие условия, при которых не смог остановить свое транспортное средство, изменил направление движения влево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.п. 1.4, 8.1, и 9.1 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом, выполнение маневра не должно создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. В результате допущенных нарушений, ФИО1 у 

<

адрес> на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил наезд на пешехода ХАР, нарушив требования п.п. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ХАР получила телесные повреждения, от которых скончалась в этот же день в больнице. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих Правил ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия.

В суде ФИО1 вину в содеянном признал, пояснив, что19 декабря 2017г. вечером- около 20. 10 час, он, управляя автомобилем«

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью, около 50-60 км/час. Перед ним двигался легковой автомобиль, который резко затормозил. Он, понимая, что столкновения ему не избежать, совершил «вынужденный» обгон, выехав на встречную полосу движения. В момент опережения автомобиля он увидел силуэт- девушку, которая вышла на траекторию его движения. Он вывернул руль левее, прибавил скорость, но избежать наезда на пешехода ему не удалось, а автомобиль «вылетел» за пределы проезжей части. Он вышел из машины и подошел к пострадавшей девушке, та была без сознания. Вскоре на место ДТП приехала «скорая помощь», которая госпитализировала девушку в больницу. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО1 в нарушении, при управлении автомобилем, требований Правил дорожного движения РФ, повлекших, по неосторожности, смерть потерпевшей, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде представителя потерпевшего ГФХ следует, что ХАР- ее дочь. 19 декабря 2017г. дочь вечером пришла домой с работы, а около 20 час. направилась в магазин на 

<

адрес>, она с внуком осталась дома. Около 21.30 час. ей позвонил зять ХРГ и сообщил, что на ее дочь у 

<

адрес> был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>» и она госпитализирована в №-ю горбольницу. В 23. 30 час. ей сообщили, что ее дочь в больнице умерла;

из показаний в суде законного представителя потерпевшей ХРГ следует, что ХАР- его бывшая жена, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГг, у них есть сын А, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. 19 декабря 2017г. ему позвонили из № больницы и сообщили, что его жена попала в дорожно-транспортное происшествие. Он сразу же поехал в больницу, где врачи ему сообщили, что его жена находится в критическом состоянии в операционной. Также ему сообщили, что на жену был совершен наезд автомобилем. В 23.30 час. ему сообщили, что жена скончалась;из показаний в суде свидетеля обвинения ХРГ следует, что 19 декабря 2017г. около 20. 15 час. он на своем автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак № rus ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/час. Проезжая часть имеет два направления движения по одной полосе в каждом направлении. Подъезжая к дому № по 

<

адрес> он заметил дорожную разметку «зебра», по которой шла девушка. Он стал останавливать автомобиль, чтобы пропустить пешехода. Девушка прошла перед его автомобилем и в этот момент он заметил, что по встречной полосе его автомобиль опередил двигавшийся с ним попутно автомобиль «

<

...>», который, не снижая скорости, совершил на пешехода-девушку наезд. Пешехода «отбросило» от автомобиля и она упала на проезжую часть. Скорость автомобиля «

<

...>» визуально составляла более 60 км/час. Он сразу же вышел из автомобиля и подошел к пострадавшей девушке, та была без сознания. 

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, фототаблицами (л.д. 6-9, 10-12 том 1); протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, признанной вещественным доказательством (л.д. 73-75, 76 том 1), из которой следует, что к проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> подошел пешеход- девушка, которая начала пересекать проезжую часть. На проезжей части останавливается автомобиль, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чтобы пропустить девушку. Девушка пересекает половину проезжей части и в кадре появляется автомобиль «

<

...>», двигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения, и совершает наезд на девушку-пешехода. После наезда пешехода «откидывает» вперед от автомобиля, а сам автомобиль выезжает за пределы проезжей части; протоколом осмотра записи с видеорегистратора, установленного в автобусе, стоявшего вдоль проезжей части 

<

адрес> (л.д. 97-100 том 1), признанной вещественным доказательством (л.д. 101 том 1); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 113-129 том 1), установившем, что смерть потерпевшей наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся линейным переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария мозжечка, кровоизлиянием в корень правого легкого, кровоизлиянием в жировую клетчатку правой почки, переломами костей таза, кровоизлиянием в переднюю стенку мочевого пузыря, осложнившейся шоком. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм- удар, сдавление, трение, носят прижизненный характер, причинены за 1-4 часа до момента наступления смерти; заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 141-144 том 1), установившем, что место наезда на пешехода располагается на полосе встречного движения, относительно движения автомобиля «

<

...>». Водитель автомобиля «

<

...>», выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, применив в момент возникновения опасности меры к торможению, сохраняя прямолинейное движение, отказавшись от применения маневра, располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя «

<

...>» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств обвинения и защиты, суд находит установленным нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ - 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, что состоит в прямой причинной связи с вышеописанными последствиями, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть потерпевшей. 

В вышеописанной дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности, соблюдении требований Правил дорожного движения, ФИО1 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать тяжких последствий. 

Суд полагает, что причинная связь между деянием, совершенным ФИО1 и последствиями в виде смерти потерпевшей установлена приведенными выше доказательствами обвинения.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту в быту, по месту службы в армии, по месту учебы в школе и ВУЗе, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание мнение потерпевших, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Также суд применяет к ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшая ГФХ в судебном заседании заявила иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 2.000.000 руб, расходы на оплату услуг представителей - адвокатов Щербакова А.Б.- 25.000 руб. и Камалова О.И. - 27.000 руб., расходы на медицинские услуги- 4506 руб. 61 коп; 

Потерпевший ХРГ в судебном заседании заявил иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 2.000.000 руб, расходы на медицинские услуги, связанные с лечением несовершеннолетнего сына ХАР 2460 руб, мемориальные расходы (надгробие, ограда могилы) 45260 руб, затраты на услуги представителя - адвоката Камалова О.И. - 41.000 руб. 

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевших, суд признает их требования обоснованными. Суд учитывает, что потерпевшая ГФХ - мать погибшей ХАР испытала стресс, чувство утраты близкого человека, на этой почве состояние ее здоровья ухудшилось, то есть она безусловно испытывает особые нравственные и физические страдания. Бывший супруг погибшей- ХРГ воспитывает их малолетнего сына, которому после происшедшего необходима медицинская помощь, также испытывает стресс, чувство утраты близкого человека, то есть он безусловно испытывает особые нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, в том числе, материальное положение подсудимого, суд находит исковые требования потерпевших обоснованными, но подлежащими удовлетворению в меньшем объеме.

Исковые требования, связанные с расходами на оказание медицинской помощи потерпевшим, затраты на мемориальные услуги, расходы на оплату услуг представителей- адвокатов, участвовавших в судебном разбирательстве (исключая транспортные расходы адвоката Щербакова А.Б. в размере 5000 руб., не подтвержденные документально), подтвержденные представленными суду платежными документами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для изменения категории вышеуказанного состава преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Для отбывания наказания определить осужденному колонию-поселение. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1, после вступления приговора в законную силу, надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН РФ по РТ обеспечение порядка следования осужденного к месту отбывания им назначенного наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять осужденному со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

Вещественное доказательство- DVD-диск, находящийся в Московском районном суде 

<

адрес>- хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ХРГ 500.000 руб. (пятьсот тысяч) в счет компенсации морального вреда; 2460 руб. расходы на медицинские услуги, 45260 руб. - мемориальные расходы, 41000 руб. оплату услуг представителя;

Взыскать с ФИО1 в пользу ГФХ 500.000 руб. (пятьсот тысяч) в счет компенсации морального вреда, 4506 руб. в счет возмещения расходов на медицинские услуги, 47.000 руб. в счет оплаты услуг представителей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшими. 

Судья: Якунин С.Н.