№2-78/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 денежных средств за несданное инвентарное вещевое имущество,

установил:

Командир войсковой части ... обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> запаса Ковальчуку В.А. о взыскании с него денежных средств за несданный предмет инвентарного имущества из состава всесезонного комплекта полевого обмундирования (ВКПО) в размере 1301 рубль 31 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части ... период с 17 октября 2013 г. по 5 сентября 2014 г., был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, при этом Ковальчуком В.А. не было сдано полученное им инвентарное имущество – комплект белья нательного флисового (ВКПО) на общую сумму 1301 рубль 31 копейку, в связи с чем, последний причинил ущерб воинской части и с него полежит взысканию данные денежные средства в пользу довольствующего органа – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее Управление). 

Истец – командир войсковой части ..., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, иск поддержал.

Третье лицо – начальник Управления, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа командующего войсками Центрального военного округа № 620 от 17 октября 2013 г., ФИО1 назначенный приказом Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации № 238 от 26 июля 2013 г. на должность командира отделения технического обслуживания автомобильной роты автомобильного батальона войсковой части ..., с 21 сентября того же года заключил первый контракт о прохождении военной службы, зачислен в списки личного состава воинской части, и вступил в исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с карточкой учета имущества личного пользования от 19 августа 2013 г., карточкой учета материальных ценностей личного пользования от 13 января 2014 г. раздаточной ведомостью материальных ценностей от 25 декабря 2013 г. и сводной ведомостью принятого на склад вещевого имущества от 10 июня 2014 г., ответчик получил в войсковой части ... инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования, однако из его состава - комплект белья нательного флисового установленным порядком не сдал. 

Из справки-расчета № 78 от 7 декабря 2017 г. начальника вещевой службы войсковой части ... следует, что стоимость несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества с учетом износа составляет 1301 рубль 31 копейку.

На основании приказа командира войсковой части ... № 239 от 7 августа 2014 г., ответчик был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, с 5 сентября того же года сдал дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно акту встречной проверки от 25 декабря 2017 г. № 102 проведенной межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в отношении войсковой части 72154 за период с 1 января 2014 г. по 31 октября 2017 г. и ведомости стоимости ущерба, причиненному государству уволенными военнослужащими контрактной службы войсковой части ... в 2013-2017 годах, ревизионной группой выявлены факты причинения ответчиком ущерба государству на указанную выше сумму.

В соответствии с приказом командира войсковой части ... от 15 декабря 2017 г. № 1499 вышеуказанная сумма ущерба внесена в книгу учета недостач в довольствующий орган –Управление.

В соответствии с договором на обслуживание № 57 от 2 апреля 2018 г. войсковая часть ... состоит на финансово-экономическом обеспечении в Управлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (ред. от 27.05.2020) утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, возврату подлежит инвентарное имущество, а в соответствии с нормой № 38, утвержденной тем же Постановлением, элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования относятся к инвентарному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

При этом, материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно статье 5 того же Федерального закона, а в соответствии с частью 2 статьи 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ковальчука В.А. в пользу Управления суммы инвентарного вещевого имущества, подлежащего возврату в размере 1301 рубль 31 копейка подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, военный суд исходит из положений пункта 25 Правил, согласно которым при увольнении военнослужащего такое вещевое имущество подлежит возврату.

Факт получения этого имущества в пользование и не сдачи его ответчиком в воинскую часть подтверждается указанными выше доказательствами, размер остаточной стоимости имущества подтверждается справкой-расчетом № 78 начальника вещевой службы войсковой части ... от 7 декабря 2017 г. 

Таким образом, именно на указанную выше сумму имуществу воинской части ответчиком причинен ущерб, который в силу указанных выше положений действующего законодательства подлежит возмещению в полном размере, а стоимость данного имущества подлежит взысканию с Ковальчука В.А. в пользу Управления, где войсковая часть ... состоит на обеспечении.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). 

Согласно положениям статьи 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения главы 25.3 НК РФ и статей 98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с Ковальчука В.А. в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление командира войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части младшего 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 денежных средств за несданное инвентарное вещевое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» 1301 (одна тысяча триста один) рубль 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.Красноярска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В. Ляховский