Дело № 12-110/2023 Судья: Кочеткова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 апреля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Файзулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что он не является собственником хранилища, и кроме того, суд незаконно переложил на него бремя доказывания, работодателем иностранных граждан является ФИО2, о чем указывал в своем объяснении и привлеченный к административной ответственности ФИО3, также ссылаясь на то, что ФИО1 ему не знаком. Поясняет, что при составлении административного протокола административный орган сообщил ему, что в качестве наказания ему будет вынесено предупреждение. Указывает, что представитель административного органа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу заявляла, что протокол на ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ по «настоянию управления миграционной службы по Челябинской области». 

Защитник ИП ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

В Челябинский областной суд ФИО1, представители ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статьи 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 названного Федерального закона Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, а также выращивание овощей, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, торговля оптовая зерном, свежим картофелем, прочими свежими овощами, фруктами и орехами, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО5 был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в овощехранилище д. 

<

адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в качестве сортировщика овощей, при отсутствии у указанного гражданина патента на право временного осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве сортировщика овощей в овощехранилище, расположенном по адресу: д. 

<

адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у указанного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области. 

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО5, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Челябинской области; регистрацию и патент не успел оформить, так как только приехал, более того, для оформления патента нужны денежные средства. С целью заработать он приехал в д.Бажикаева на овощебазу перебирать капусту. Кому принадлежит овощебаза, ему неизвестно. Приехал со своими знакомыми; смена оплачивается в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В результате выявленных обстоятельств гражданин Республики Узбекистан ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в д. 

<

адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве сортировщика овощей без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении, составленным инспектором УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с описанием события административного правонарушения.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что работодателем иностранных граждан является ФИО2, о чем указывал в своем объяснении и привлеченный к административной ответственности ФИО3., а также ссылка на то, что ФИО1 ему не знаком, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления и обстоятельства совершенного ИП ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ФИО1 не является собственником хранилища, не влекут отмену или изменение принятого судебного акта, поскольку для квалификации деяния в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ необходимо установление факта привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, при этом не имеет правового значения установление конкретных условий трудового договора. Помимо этого, суд соглашается с выводом районного суда о том, что то обстоятельство, что овощехранилище на праве собственности не принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, вины его не исключает, поскольку при даче объяснений инспектору ФИО1 не отрицал принадлежности овощехранилища в д. Бажикаева ему как фермеру (КФХ), при этом дополнительно пояснил, что «в период с августа по октябрь в овощехранилище, принадлежащему ему, работают иностранные граждане», из представленных материалов однозначно следует, что помещение, расположенное близ д. Ишалина, используется исключительно в предпринимательских целях. 

Довод защитника в судебном заседании о том, что в протоколе об административном правонарушении № имеется ссылка на ФИО5, как на майора полиции, тогда как в иных документах она указана в качестве лейтенанта полиции, отклоняется судом, поскольку неверное указание специального звания органов внутренних дел Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении № является опиской, и не может служить основанием к отмене постановления районного судьи.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается, в том числе, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с целью заработать он приехал в д. Бажикаева на овощебазу перебирать капусту. Кому принадлежит овощебаза, ему неизвестно. Приехал со своими знакомыми; смена оплачивается в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО3 был допущен к выполнению обязанностей по сортировке картофеля в овощехранилище, расположенном вблизи д. 

<

адрес>.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были установлены в рамках дела о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, что позволяет суду принять в качестве доказательства факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности, который подтвержден постановлением ВРИО начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинсколй области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в отношении ФИО3 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на его высокую степень общественной опасности.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости вынес справедливое наказание, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в минимальном размере в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков