Дело № 2-1225/2021 (2-7937/2020;)

59RS0007-01-2020-009796-66

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

25 марта 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г., 

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бобылева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в Прокуратуру Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение о том, что он не был уведомлен сотрудниками полиции о принятом процессуальном решении по результатам проведенной дополнительной проверки в рамках материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми за № зарегистрированы материалы проверки по его заявлению о противоправных действиях ФИО5 В ходе надзорной деятельности прокуратуры района при изучении материалов установлено отсутствие сведений об уведомлении истца о принятом процессуальном решении по результатам проведенной дополнительной проверки. Из-за действия (бездействия) начальника ОП № 2 Управления МВД России Индустриального района г. Перми истец не получил ответа на свою жалобу в установленные законом сроки. 

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Управления МВД России г. Перми денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечены МВД России и Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ответы были даны в установленные законом сроки, доводы истца не состоятельны.

Представитель ответчиков МВД России и Минфин России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

Представитель УФК по Пермскому краю направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого УФК по Пермскому краю необоснованно привлечено соответчиком по делу, поскольку является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 необоснованным, исследовав письменные документы дела, материалы надзорного производства №, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 2. ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.2 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются: прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 70 указанной Инструкции, информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в п.п. 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП №, визой 

<

данные изъяты> ФИО6 установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

данные изъяты> ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми истцу направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением 

<

данные изъяты> ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми истцу направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением 

<

данные изъяты> ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном 

<

данные изъяты>

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением 

<

данные изъяты> Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч

<

данные изъяты> в отношении ФИО5, в связи с 

<

данные изъяты> 

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением 

<

данные изъяты> Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава преступления. 

Постановлением 

<

данные изъяты> Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прокуратуру Индустриального района г. Перми через интернет-приемную, где просил провести проверку в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми неполучения ответа по своему заявлению и привлечения к ответственности должностных лиц на предмет несвоевременного ответа по его заявлению в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Прокуратурой Индустриального района г. Перми был дан ответ, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми за № зарегистрированы материалы проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО5 В ходе надзорной деятельности прокуратуры при изучении материалов установлено отсутствие сведений об уведомлении ФИО1 о принятом процессуальном решении по результатам проведенной дополнительной проверки. В этой связи Прокуратурой района в адрес начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. 

Таким образом, согласно доводам истца, поскольку Прокуратурой Индустриального района г. Перми был установлен факт ненаправления ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в его адрес ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Однако, доводы истца в указанной части суд находит основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку неоднократные отмены постановлений должностных лиц ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически реализует свое право на обжалование данных постановлений. 

Более того, в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Соответственно, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему вредом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции Росийской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием должностных лиц органов полиции и имеющимся у него моральным вредом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходит из того, что моральный вред подлежит возмещению в случае признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих прав и законные интересы лиц, незаконными. Незаконность действий должностных лиц должна быть установлена в судебном порядке.

Однако, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. ФИО1 не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми, причинения ему вреда, в том числе физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников Управления МВД России по г. Перми и причинённым вредом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, а, следственно, и отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021. 

Судья: О.Г. Князева