Дело № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 27 апреля 2017 года 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И., 

при секретаре судебного заседания Байчоровой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» «Потребительский кредит» в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, на срок 59 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,80 процентов годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком обязательства не выполняются. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 694478 рублей 49 копеек.

Неоднократные напоминания Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Согласно кредитному договору №, ответственность заемщика перед кредитором включает в уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 694478 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 144 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ФИО2 не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГП КРФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, минимально снизив размер неустоек. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» на сумму 1000000 руб. Договор заключен сроком на 59 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. № кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно 3.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика в соответствии с условиями вклада. 

В соответствии с п. 3.10. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со Счета заемщика в погашение кредита.

Пунктом 4.3.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство заемщика по принятию всех возможных мер для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного, платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договорные обязательства (п. 3.1., 3.2, 4.3.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносила.

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту. Требование удовлетворено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 694478 руб. 49 коп., в том числе: 564976 руб. 87 коп. - ссудная задолженность; 89262 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом; 40238 руб. 82 коп. - неустойка, в том числе: 37960 руб. 30 коп - на просроченные проценты, 2278 руб. 58 коп. на просроченную ссудную задолженность.

Поскольку в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, то сумма невозвращенного кредита 564976 руб. 87 коп. и сумма процентов за пользование кредитом 89262 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.

Приходя к выводу о возможности снижения размера неустоек, суд учитывает несоразмерность неустоек последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также тяжелое материальное положение ответчика, и считает возможным снизить размер взыскиваемых с ФИО1 неустоек: на просроченные проценты с 37960 руб. 30 коп. до 10000 руб., на просроченную ссудную задолженность с 2278 руб. 58 коп. до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 15852 руб. 04 коп., состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: 

- 564976 руб. 87 коп. - ссудная задолженность; 

- 89262 руб. 80 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 неустойку на просроченные проценты в размере 10000 руб. Во взыскании неустойки на просроченные проценты сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 1000 руб. Во взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15852 руб. 04 коп. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины сверх этой суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ: