№ 33а-46097/2025

Судья: Якимова О.В. 50RS0005-01-2025-004297-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а-3520/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО3, в котором, с учетом принятых судом к производству изменений в порядке ст.46 КАС РФ, просила взыскать задолженность в общем размере 18 686 273,30 руб., из которых:

- 4 232 779 руб. – задолженность по земельному налогу за 2023 год;

- 5 950 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2023 год;

- 14 447 544,30 руб. – пени за период с 14.03.2024г. по 10.02.2025г. на задолженности по земельному налогу за 2016,2017,2019,2021,2022,2023 гг. и по транспортному налогу за 2015,2016,2017,2019,2021,2022,2023 гг.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 в силу наличия в его собственности транспортного средства – мотоцикла и земельных участков является плательщиком транспортного и земельного налогов; за 2023 год указанные налоги не оплачены. Кроме того, административным ответчиком не оплачены налоги за иные периоды, в связи с чем Инспекцией за период с 14.03.2024г. по 10.02.2025г. были начислены пени.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является собственником земельных участков, мотоцикл был продан, но новый собственник не может поставить его на учет из-за имеющихся ограничений.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 взыскано 4 232 779 руб. – земельный налог за 2023 год; 5 950 руб. – транспортный налог за 2023 год; 207 406,17 руб. - пени за период с 03.12.2024г. по 10.02.2025г. на задолженность по земельному налогу за 2023 год; 291,56 руб. – пени за период с 03.12.2024г. по 10.02.2025г. на задолженность по транспортному налогу за 2023 год; 1 898 977,56 руб. – пени за период с 14.03.2024г. по 10.02.2025г. на задолженность по земельному налогу за 2022 год; 1 209,45 руб. – пени за период с 14.03.2024г. по 10.02.2025г. на задолженность по транспортному налогу за 2022 год, а также государственная пошлина.

В удовлетворении административного искового заявления о взыскании пени в большем размере – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что судом были проигнорированы вступившие в законную силу решения суда по делам 

<

данные изъяты>а-2866/2020 и 2а-3550/2024, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а также на то обстоятельство, что в силу вступившего в законную силу решения суда право собственности на земельные участки, на которые начислен земельный налог, прекращено с 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС России по 

<

данные изъяты> ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям, представленным административному истцу органами, осуществляющими регистрацию движимого и недвижимого имущества, административный ответчик ФИО1 является собственником:

- мотоцикла марки «Хонда GL», г/н 

<

данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (количество месяцев владения в году – 2/12),

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (количество месяцев владения в году – 3/12),

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> месяцев владения в году – 10/12),

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> месяцев владения в году – 3/12),

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> месяцев владения в году – 10/12).

В целях уплаты имущественных налогов за 2023 год административному ответчику были исчислены налоги и направлено налоговое уведомление 

<

данные изъяты> от 09.08.2024г., согласно которому ФИО1 должен был заплатить в срок до 

<

данные изъяты> транспортный налог в размере 5 950 руб. и земельный налог в размере 4 232 779 руб. Налоговое уведомление оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, требование об уплате задолженности продолжает действовать до момента уплаты отрицательного сальдо ЕНС в полном объеме, новое требование об уплате задолженности не направляется, пока сальдо ЕНС не станет положительным, либо равным нулю.

<

данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым ст. 71 НК РФ утратила силу.

Таким образом, в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС, 

<

данные изъяты> Инспекцией в адрес ФИО1 было выставлено требование 

<

данные изъяты> о необходимости произвести в срок до 15.09.2023г. оплату земельного налога в размере 60 670 414,64 руб., транспортного налога в размере 36 339,52 руб. и пени в размере 7 780 251,14 руб.

Учитывая, что сальдо ЕНС ФИО1 является отрицательным, то новое требование с указанием задолженности по налогам за 2023 год не формировалось.

Из-за неисполнения ответчиком налоговой обязанности за 2023 год ИФНС по 

<

данные изъяты> в порядке ч.3 ст.48 НК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Дмитровского судебного района 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты>а-812/2025, который 

<

данные изъяты> был отменен.

Поскольку налоговая задолженность ФИО1 после отмены судебного приказа не была оплачена, 

<

данные изъяты> Инспекция обратилась в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты> с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2023 год, суд указал, что реализация транспортного средства по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГАИ не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия транспортного средства с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца, а согласно карточке учета транспортного средства мотоцикл марки «Хонда», 2002 г.в

<

данные изъяты>, мощностью 119 л.с., зарегистрирован с 

<

данные изъяты> за ФИО1

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2023 год, суд указал, что вследствие зарегистрированного в ЕГРН права ФИО1 в 2023 году являлся правообладателем, а именно собственником спорных земельных участков, следовательно, в силу закона является плательщиком земельного налога.

Так, судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> собственником участка являлся ФИО4 (основание перехода права – договор купли-продажи земельного участка); с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> собственником участка являлся ФИО1 (основание прекращения права – решение о разделе земельного участка).

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> собственником участка являлся ФИО4 (основание перехода права – договор купли-продажи земельного участка); с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> собственником являлся ФИО1 (основание перехода права – соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка); со 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> собственником участка являлся ФИО4 (основание перехода права – договор купли-продажи земельного участка); с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> собственником участка являлся ФИО1 (основание прекращения права – решение о разделе земельного участка).

В соответствии с выписками из ЕГРН на земельный участок с 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> указанные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета.

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты>, Территориального управления ФАУГИ в 

<

данные изъяты>, предъявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО6, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений ГКН. Предметом спора являлись, в том числе, земельные участки с КН 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 28.12.2015г. отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.134-143):

- из чужого незаконного владения ФИО4 истребован земельный участок с КН 

<

данные изъяты> площадью наложения 371 854 кв.м (лесной фонд) с указанием координат, сведения в ГКН признаны недействительными;

- из чужого незаконного владения ФИО4 истребован земельный участок с 

<

данные изъяты> площадью наложения 36 995 кв.м (лесной фонд) с указанием координат, сведения в ГКН признаны недействительными.

Однако никакие изменения в ЕГРН относительно площади участков не были внесены.

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 вновь заключают договор купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО4 продал ФИО1 земельные участки с 

<

данные изъяты> площадью 377 650 кв.м и с 

<

данные изъяты> площадью 40 170 кв.м, т.е. в первоначальной площади, тем самым игнорируя судебный акт об истребовании частей земельных участков.

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО4: договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признан недействительным, запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с 

<

данные изъяты> исключена; исковые требования ФИО7 о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> принято дополнительное решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д. 115-117).

<

данные изъяты> Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 07.12.2017г. и дополнительное решение от 30.05.2018г. отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в указанной части постановлено новое решение: применены последствия недействительности договора от 18.05.2017г., в собственность ФИО4 возвращены земельные участки с 

<

данные изъяты> 377 650 кв.м (без указания границ земельного участка, согласно апелляционного определения Московского областного суда от 20.04.2016г.) и с 

<

данные изъяты> площадью 40170 кв.м (без указания границ земельного участка, согласно апелляционного определения Московского областного суда от 20.04.2016г.).

<

данные изъяты> определением судьи Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности на земельные участки с КН 

<

данные изъяты> отменены.

Однако в ЕГРН сведения о возврате спорных участков в собственность ФИО4 не были внесены, что подтверждается выписками о переходе прав.

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>а-4323/2021 принято решение о частичном удовлетворении административного иска Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты>: признаны незаконными решения Межмуниципального отдела по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> от 12.04.2021г. об отказе государственного кадастрового учета; на Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> возложена обязанность по осуществлению контроля за Межмуниципальным отделом по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> и повторно рассмотреть заявления Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> от 24.12.2020г. о предоставлении государственной услуги по кадастровому учету неосновных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельные участки, в том числе, с КН 

<

данные изъяты>

Несмотря на все судебные акты в отношении спорных земельных участков, ФИО1 не предпринял никаких мер по исключению из ЕГРН сведений в отношении себя о правах собственности на данные объекты недвижимости. Вместо этого, ФИО1 после получения межевых планов на земельные участки, указывая себя собственником, принимает решения о разделе земельных участков:

- участок с 

<

данные изъяты> был разделен на 2 участка площадью 371 854 кв.м и 5 796 кв.м;

- участок с 

<

данные изъяты> был разделен на 2 участка площадью 36 995 кв.м и 3 175 кв.м.

Таким образом, участки были разделены ровно так, как было указано в апелляционном определении от 20.04.2016г.: у первоначального собственника ФИО4 из участка с 

<

данные изъяты> был истребован участок площадью 371 854 кв.м, из участка с КН 

<

данные изъяты> истребован участок площадью 36 995 кв.м, поскольку они относятся к землям лесного фонда.

Далее, ФИО1, зная о том, что участки площадью 371 854 кв.м и 36 995 кв.м относятся к землям лесного фонда, не возвращает их по принадлежности, а регистрирует на себя право собственности и осуществляет дальнейшее распоряжение:

- 

<

данные изъяты> участку площадью 371 854 кв.м присвоен кадастровый 

<

данные изъяты>, в этот же день зарегистрировано право собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО1 передает земельный участок в качестве отступного третьим лицам по соглашению;

- 

<

данные изъяты> участку площадью 36 995 кв.м присвоен кадастровый 

<

данные изъяты>, в этот же день зарегистрировано право собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО1 передает земельный участок в качестве отступного третьим лицам по соглашению.

<

данные изъяты>ю 5 796 кв.м и 3 175 кв.м 21.02.2023г. ФИО1 были поставлены на кадастровый учет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, соответственно, и осуществлена регистрация права собственности.

<

данные изъяты>, т.е. в ходе разбирательства по настоящему административному делу, ФИО1 производит отчуждение земельных участков с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 357, 388 НК РФ, ст. 8.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (определения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О), пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании недоимок по транспортному налогу и земельному налогу за 2023 год.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания недоимки по пени за период с 14.03.2024г. по 10.02.2025г. в общей сумме 14 447 544,30 руб. на задолженность по земельному налогу за 2016,2017,2019,2021,2022,2023 годы и по транспортному налогу за 2015,2016,2017,2019,2021,2022,2023 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания пени только на задолженность по земельному и транспортному налогам за 2022 год (за период с 14.03.2024г. по 10.02.2025г.), поскольку указанная недоимка взыскана решением суда, а также за 2023 год (за период с 03.12.2024г. по 10.02.2025г.), приведя подробный расчет.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные решениями суда по делам 

<

данные изъяты>а-2866/2020 и 2а-3550/2024, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для отмены решения суда не являются. Предметом рассмотрения в деле 

<

данные изъяты>а-2866/2020 являлась недоимка по налогам за иные периоды, и решение суда было принято без учета обстоятельств, возникших после его принятия. Решение суда по делу 

<

данные изъяты>а-3550/2024 находится в стадии апелляционного обжалования.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции в своих возражениях на административное исковое заявление, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Оснований для отмены решения, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доказательств уплаты недоимки по налогам за 2023 год в материалы дела не представлено. Расчеты сумм недоимки в налоговом уведомлении являются арифметически верными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>