УИД 03RS0003-01-2025-007354-63

Гражданское дело № 2-6791/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк (далее по тексту ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, также вернуть заемные денежные средства. У ФИО1 образовалась задолженность в размере 80 882,67 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО ПКО «Морган» уступил права требования по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №Ф-РМК-8, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства не вносились. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 80 882,67 руб., из них: 59 809,13 руб. – основной долг, 10 979,18 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4 594,36 руб. – комиссии, 5 500 руб. – штрафы, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. Лимит по карте составил 60 000 руб. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, также вернуть заемные денежные средства.

У ФИО1 образовалась задолженность в размере 80 882,67 руб., из них: 59 809,13 руб. – основной долг, 10 979,18 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4 594,36 руб. – комиссии, 5 500 руб. – штрафы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования. 

Составными частями кредитного договора являются: заявление на получение потребительского кредита (кредит на неотложные нужды), условия предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, график платежей, анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО ПКО «Морган» уступил права требования по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №Ф-РМК-8, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс». 

Из материалов дела следует, что истец сформировал требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства не вносились. 

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 882,67 руб. был отменен. 

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи чем образовалась задолженность в размере 80 882,67 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик выплаты по кредитным обязательствам не производил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, из представленных документов определить срок действия договора не представляется возможным, между тем, истцом заявлено требование о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть первоначальному кредитору уже в 2012 года было известно о наличии просроченной задолженности у ответчика. Однако заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в сентябре 2024 г., судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, первоначальное обращение истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении трех лет с даты истечения срока возврата кредита. 

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ более чем через полгода после отмены судебного приказа. 

При этом суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку первоначальный кредитор в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева