. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 756/18 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевска о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 году он приобрел земельный участок площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

Адрес>, по договору купли-продажи у ФИО2. На указанном земельном участке также находится капитальный кирпичный гараж на два бокса и другие хозяйственные постройки. Площадь гаража составляет 61,2 кв.м. ФИО2 заверил истца, что указанные постройки располагаются в границах его земельного участка. Однако, при проведении межевания земельного участка выяснилось, что гараж частично располагается за его границами 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на здание гаража, состоящее из двух боксов площадью 61,2 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г.о. Новокуйбышевск – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>.

Как следует из пояснений истца, с момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи он владеет и пользуется в соответствии с их назначением указанным земельным участком и расположенными на нем постройками, несет бремя по его содержанию. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно паспорту объекта, подготовленного ГУП СО «ЦТИ» Новокуйбышевский филиал, по состоянию на 29.09.2017 года, гараж представляет собой нежилое здание Литер Г, 1967 года постройки, площадью 61,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Установлено, что спорный гараж выходит за границы земельного участка. Спора по границам смежных земельных участков с границами земельного участка истца не имеется. Представитель администрации г.о. Новокуйбышевска также не возражал против удовлетворения требований, указав на то. Что границы спорного гаража незначительно выходят за границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Разрешая заявленный спор с учетом установленных обстоятельств по делу, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Достоверно установлено, что ФИО1 с момента приобретения земельного участка, по настоящее время, непрерывно пользуется им по назначению, несет бремя расходов по его содержанию, производит за свой счет ремонт, следит за его техническим состоянием и порядком на прилегающей территории. Права в отношении спорного объекта не за кем не зарегистрированы, ограничения (обременения) в отношении него не установлены. Каких-либо правопритязаний или иных претензий от государственных, муниципальных органов, иных третьих лиц не поступало, никаких требований в отношении спорного имущества не предъявлялось, а также не выносилось никаких предписаний относительно нарушений требования СНиПов, санитарных, радиационных и иных норм.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанной постройки, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались. Права и охраняемые законом интересы других лиц указанная постройка не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, администрация г.о. Новокуйбышевск каких-либо возражений в отношении заявленных требований, не высказала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевска о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные скрыты>, право собственности на нежилое здание - гараж, литер Г, состоящий из двух боксов, площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области права собственности на нежилое здание - гараж, литер Г, состоящий из двух боксов, площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>, за ФИО1, 

<

Дата> рождения,.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.05.2018 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова