Дело №

УИД:23RS0№-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кулагиной А.С.

с участием государственного обвинителя Етеревского А.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Вартикяна В.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бедикян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Водоотводный, 

<

адрес>, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на а/д А-147 «Джубга-Сочи», вблизи 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возник внезапный преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «EXEED VX», государственный регистрационный знак а958ос 252 регион, принадлежащего Потерпевший №1, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными в нем правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим и имея умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая этого, находясь на вышеуказанному участке местности, подошел к автомобилю марки «EXEED VX», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, и применив физическую силу, нанес кулаком правой руки один удар по переднему левому стеклу вышеуказанного автомобиля, в результате чего разбил его.

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 9 777 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал, принес извинения потерпевшей.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался из Абхазии в 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> образовалась пробка, которую он пытался объехать по обочине, однако ФИО12, находясь за рулем автомобиля «EXEED» черного цвета, не дал ему этого сделать, не дал объехать по обочине, стал выталкивать его на встречку, при этом в окно показал предмет, похожий на шокер. Когда ФИО1 подошел к нему разобраться, ФИО12 обозвал его «чуркой», вышел из машины с шокером и оскорблял нецензурной бранью. Потом ФИО12 сел в машину, стал закрывать стекло в машине и оно разбилось от удара кулаком ФИО1 Ударил по стеклу и в лицо ФИО12, потому что ему показалось, что ФИО12 его оскорбил, демонстрировал предмет, похожий на электрошокер. За разбитое стекло 15 000 рублей перевел потерпевшей, хотел возместить ущерб, но она деньги вернула. Кто находится в автомобиле потерпевшей вначале не видел, позже, когда разбил стекло на заднем сиденье автомобиля увидел девочку. Пояснил, что сожалеет и раскаивается в содеянном, пытался возместить ущерб в районе 100 000 рублей, но потерпевшая потребовала оплатить 1 000 000 рублей или новую машину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании относительно обстоятельств дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми возвращалась из санатория на автомобиле «EXEED» черного цвета, принадлежащем ей на праве собственности. Автомобиль абсолютно новый, за рулем находился ее супруг. Все двигались в пробке, в районе 

<

адрес>, а ФИО1 за рулем автомобиля «Тойота» вначале по обочине, потом по встречной полосе пытался обогнать автомобиль, но его никто не пропускал, ее супруг тоже его не пропустил, когда он захотел встать перед ними. ФИО1 остановил свой автомобиль сзади их автомобиля, вышел и подошел со стороны водительской двери к их автомобилю. Ее супруг открыл окно и ФИО1 стал выяснять, почему его не пропустили, а затем нанес удар рукой в лицо ее мужа, тот закрыл окно автомобиля, тогда ФИО1 кулаком ударил по стеклу водительской двери, отчего стекло разбилось, вызвали сотрудников полиции. Пояснила, что в машине находились сын и дочь, 14 и 10 лет, сама она после инсульта, все испугались, дети кричали. Согласно заказ-наряда, за замену стекла она оплатила 13 917 рублей, что является для нее значительным ущербом, при этом, за самим стеклом ей несколько раз пришлось отпрашиваться с работы и ездить за 200 км в 

<

адрес>. Также показала, что ни ей самой, ни супругу никакие извинения не принесены, лишь после того, как действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО1 перевел 15 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда. Малолетняя дочь теперь боится ездить в автомобиле, поцарапана вся стойка. Стоимость стекла составила 9 777 рублей 50 копеек, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее супруг на СВО, ее зарплата 80-90 тысяч рублей, она является единственным кормильцем в семье, также она сама находилась на больничном, поскольку перенесла инсульт. Обращает внимание, что никаких нецензурных выражений в адрес ФИО1, в том числе и в отношении национальной принадлежности, не высказывалось, у них в машине были дети, нецензурную речь они с супругом не используют, тем более при детях, никакого электрошокера у них не было, супруг не мог им угрожать по причине отсутствия такового. Просила назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ они с семьей возвращались с отдыха, он находился за рулем автомобиля «EXEED» черного цвета, принадлежащего на праве собственности его супруге. В районе 

<

адрес> образовалась пробка, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», пытался объехать пробку, выезжал на встречную полосу, на обочину и, когда тот захотел встать перед ними, он его не пропустил, тогда ФИО1, остановившись позади их автомобиля, вышел из своей машины, подошел к водительской двери, через открытое стекло нанес удар рукой в лицо, а когда он закрыл окно, нанес удар кулаком по стеклу, разбив его. Также пояснил, что ни он, ни его супруга матом не выражались, ФИО1 не угрожали, не оскорбляли его. Медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений после удара ФИО1, он не проходил, после ранения и реабилитации он уже не может на врачей смотреть. Национальную принадлежность ФИО1 никак не затрагивали, никакого электрошокера у них нет и не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является гражданской супругой ФИО1, у него в пользовании имеется транспортное средство «Тойота Камри», серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Вконце августа 2024 года, точной даты не помнит, примерно 25-28 числа, она с Вюсалом возвращались с Республики Абхазия с совместного отдыха, по пути следования на автодороге между 

<

адрес> и пгт. 

<

адрес> они попали в пробку, дабы ускорить их движение, ФИО3 принял решение объехать пробку по обочине, после чего, мужчина (водитель), на транспортном средства «EXEED», черного цвета, государственный регистрационный знак она не помнит, стал препятствовать их движению, то есть в полосе движения, при этом стал размахивать предметом, схожим с электрошокером и выражаться грубой нецензурной бранью, после чего стал выезжать на обочину, тем самым они не могли проехать, но в этот момент у ФИО3 получилось протиснуться между обрывом и вышеуказанным транспортным средством, которое снова находилось на полосе движения, то есть может сказать они находились параллельно их, после чего, водитель стал их двигать ближе к обрыву, и ФИО3 в этот момент притормозил и выехал снова на полосу движения. После того, как они выехали на полосу движения, они снова сравнялись с данным транспортным средством, в этот момент окно машины было закрыто, но при этом она увидела, что водитель транспортного средства «EXEED», черного цвета стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и при этом он держал в руке предмет, схожий с электрошокером. Далее, водитель транспортного средства стал выталкивать ФИО3 на встречную полосу, после чего, они перестроились вновь и оказались на нужной им полосе движения. В этот момент пробка стала останавливаться и ФИО3 вышел из машины с целью подойти к водителю «EXEED», чтобы урегулировать данную ситуацию, она услышала, что водитель, который находился в транспортном средстве, стал обзывать ФИО3 грубой нецензурной бранью, а именно, что он «чурка», «черножопый», после чего он плюнул в ФИО3, при этом держа в руке предмет схожий с электрошокером, после чего ФИО3 нанес один удар рукой в сторону водителя, при этом задел стекло транспортного средства. После чего, с транспортного средства выбежала ранее незнакомая для нее женщина, которая кричала о чем-то, после чего они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции был собран материал, после чего она с Вюсалом направились дальше в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 199-202).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной отвесности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь на участке автодороги из 

<

адрес> в сторону пгт. Новомихайловский напал на принадлежащий ей автомобиль «EXEED VX», государственный регистрационный знак а598ос252 регион, выбил водительское стекло, чем причинил материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр автомобиля «EXEED VX», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на нем имеются механические повреждения в виде разбитого водительского стекла слева, которое со слов ФИО7 было разбито ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «EXEED VX», государственный регистрационный знак № регион, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен ФИО7 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 30-33, 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ оригинального стекла передней левой двери автомобиля EXEED VX, 2023 года выпуска, с учетом срока его использования и в бездефектном состоянии, составляет 9 777 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 41-45);

вещественными доказательствами:

автомобиль марки «EXEED VX M52FPL4GL70E010», государственный регистрационный знак № регион, осмотренный в ходе проведения осмотра места происшествия (хранится у потерпевшей Потерпевший №1) ( т. 1 л.д. 35).

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что таковые полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Признание подсудимым своей вины в содеянном подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные установленные по делу обстоятельства указывают на совершение ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 вменяемыми, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследованы данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, предпринимал меры к частичному возмещению ущерба, холост, оказывал гуманитарную помощь на СВО.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшей, предпринятые попытки добровольного возмещение вреда, причиненного преступлением (перевод потерпевшей денежных средств в размере 15 000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его финансового положения, в том числе смягчающих обстоятельств, отсутствием исключительных и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым назначить ему наказание по санкции части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, назначив наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно. По изложенным обстоятельствам отсутствуют основания для применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу в установленном законом порядке не заявлен. Пояснения потерпевшей в прениях о затраченных суммах на ремонт автомобиля, бензин, о том, что моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей, относимыми доказательствами не подтверждены, к взысканию в установленном законом порядке не заявлены. Вместе с тем, потерпевшая сторона не лишена возможности реализовать свое право на компенсацию причиненного ей преступлением морального и материального вреда путем подачи в установленном законом порядке иска в порядке гражданского судопроизводства, с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 Вюсалу ФИО4, считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, определяемые данным органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 Вюсалу ФИО4 до вступления приговора в силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявлений и ходатайств о возмещении судебных издержек по делу не поступило.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «EXEED VX M52FPL4GL70E010», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу считать переданным законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Туапсинского районного А.С. Кулагина