Судья Малышева М.А. № 1-56-22-801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Батецкого района Новгородской области Корнеева Д.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО14, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 марта 2015 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 28 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 17 сентября 2018 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 18 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

- 29 ноября 2021 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 1 ноября 2022 года Пестовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

- 15 декабря 2023 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный 18 декабря 2024 года на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2023 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2023 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания его под стражей с 3 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

...>» в возмещение материального ущерба 498 рублей 33 копейки; 

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Батецкого района Новгородской области Корнеев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и справедливость назначенного ФИО1 наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2023 года, которым в действиях последнего установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определён как особо опасный, и по которому ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии особого режима. При таких обстоятельствах, считает, что вид исправительного учреждения надлежало определить в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима. С учётом изложенного просит приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменить, дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в грабеже не оспариваются в апелляционном представлении и подтверждаются доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым. 

Вместе с тем доводы апелляционного определения о неверном назначении режима исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

По смыслу уголовного закона, разъясненному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ст. 70 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2023 года.

Данным приговором ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при особо опасном рецидиве к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 18 декабря 2024 года на основании постановления того же суда от 2 декабря 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;

Однако, назначив осужденному ФИО1 по обжалуемому приговору от 21 мая 2025 года окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд определил ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, т.е. более мягкий вид, чем был ему определен предыдущим приговором.

Назначение для отбывания наказания по ст. 70 УК РФ в исправительной колонии с более мягким видом режима, чем установлено ранее вступившим в законную силу приговором, привело без законных к тому оснований к улучшению положения осужденного.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления, в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При наличии представления прокурора суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в части вида исправительного учреждения на более строгий, без его отмены и направления на новое судебное разбирательство.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

- назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин