Дело № 12-43/2020

УИД 55MS0042-01-2019-007969-67

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2020 года в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 – мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 18.12.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 – мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 18.12.2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что 22.11.2019 года в 03 часа 50 минут, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Указал, что транспортным средством не управлял, за рулем находилась ФИО3, которая в состоянии алкогольного опьянения не находилась, однако не была вписана в полис ОСАГО. После того, как увидели на противоположной стороне патрульный автомобиль, он предложил ФИО3 пересесть на пассажирское сидение, а сам сел за руль, в этот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. По прибытию в медицинское учреждение, сдал соответствующие анализы, результаты показали отсутствие состояния алкогольного опьянения.

Защитник Кургузова М.М. жалобу поддержала в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно пояснила, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 не было выявлено признаков алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, а именно составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена не была, ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания. В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку последний не являлся водителем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что именно она управляла автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако, когда увидели патрульный автомобиль, который двигался навстречу. Остановились на парковке по ул. Дмитриева она пересела на заднее сиденье, поскольку не была вписана в страховку, а ФИО1, который сидел на пассажирском сидении, пересел за руль, после чего подъехал патрульный автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 указала, что автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляла ФИО3 Увидели патрульный автомобиль, который двигался навстречу. Остановились на парковке по ул. Дмитриева. ФИО3 пересела на заднее сиденье, поскольку не была вписана в страховку, а ФИО1, который сидел на пассажирском сидении, пересел за руль, после чего подъехал патрульный автомобиль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Указал, что водителем автомобиля являлся именно ФИО1, данный факт он установил визуально в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался навстречу. У ФИО1 были зафиксированы признаки опьянения. Неоднократные требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 игнорировал, в результате чего был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в материалах ФИО1 отказался. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 029949 от 22.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 3); 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 168862 от 22.11.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 061224 от 22.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 5); 

Протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № 063305 от 22.11.2019 года (л.д. 6);

Актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецтоянку (л.д. 7);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 (л.д. 8); 

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 2, 40).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, его защитника изложенные в ходе судебного заседания относительно наличия процессуальных нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что от подписи процессуальных документов ФИО1 отказался, в связи с чем указанные документы подлежали направлению почтой, оснований ставить под сомнение правомерность действий сотрудников ГИБДД при исполнении ими своих должностных обязанностей не имеется. 

Протокол был составлен в присутствии ФИО1 Факт того, что в момент написания протокола ФИО1 не находился в патрульном автомобиле, не свидетельствует о том, что ФИО1 не знал, что в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не может быть расценено как составление протокола в отсутствие лица. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, а также проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний уклоняется, мотивируя тем, что он транспортным средством не управлял.

ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. 

В соответствии с п. 11 постановления правительства № 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Указанная в п. 11 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

При этом, вышеприведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что лицо должно дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде. 

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи очевидно следует, что на неоднократные вопросы сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последним также не было приведено ни сотрудникам полиции, ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после надлежащим образом зафиксированного отказа от его прохождения правового значения, при рассмотрении настоящей жалобы не имеет.

Доводы ФИО1, его защитника, показания свидетелей о том, что в момент остановки транспортного средства за рулем находилась ФИО3 оцениваю критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью момента остановки транспортного средства, из которой очевидно явствует обратное. 

Учитывая незначительный период времени, истекший с момента остановки транспортного средства до момента выхода ФИО1 с места водителя транспортного средства, а также отсутствия характерных движений самого транспортного средства, которые возникают при перемещении людей внутри его салона с переднего сидения на заднее, а также переднего пассажирского сидения на водительское, прихожу к выводу, что ФИО1 не мог пересесть за руль автомобиля, а находился за рулем в момент его остановки.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка была направлена по адресу места жительства ФИО1 и вернулась в связи с истечением срока хранения.

Неверное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении даты и номера протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются очевидной опиской, не могут быть признаны существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 – мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 18.12.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов