Дело № 1-160-23

УИД № 75RS0004-01-2023-000591-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Жамбаловой М.Б.,

защитника – адвоката Пощелобовой Е.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого К.А.АА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18.08.2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Снят с учета 10.01.2023 года в связи с отбытием наказания.

( 22.05.2023 года избрана мера принуждения «обязательство о явке»)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

К.А.АВ. совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Балейский» водительское удостоверение ФИО1 не имеет. Согласно сведениям ИВС МО МВД России «Балейский» административное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл в полном объёме. Согласно сведениям ФИО2 (Дислокация – Балейский район) ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 на учете не состоит. 

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 17 апреля 2023 года, в период времени до 20 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по г. Балей, Балейского района, Забайкальского края, где вблизи д.№9 по ул. Мартова был остановлен сотрудниками ОГИБДД. 

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «РКO – 100 touch», имеющего заводской №851109, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,477 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 14 апреля 2022 года в соответствии с постановление о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста он отбыл в полном объёме в ИВС МО МВД России «Балейский». 17 апреля 2023 года в вечернее время около 20 часов он находился у знакомого, где распивал спиртные напитки, а именно пиво светлое в количестве 1,5 литра. Позже он пошел домой, когда он шел по ул. Мартава в г. Балей он встретил знакомого С., С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил его перегнать его автомобиль до его дома. О том что он употребил спиртное он С. не сообщил, также С. он не сообщил что не имеет права управления транспортными средствами. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного номера в рабочее состояние сел за руль, и на данном автомобиле поехал по г. Балей. Когда он садился за руль автомобиля он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Когда он двигался на автомобиле по ул. Мартова вблизи д.№9 он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Инспектор ДПС подошел к автомобилю, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Затем спросил употреблял ли он сегодня спиртные напитки или нет. Он пояснил инспектору ДПС что водительское удостоверение не имеет, кроме того пояснил что собственником автомобиля является С., который проживает по адресу: 

<

адрес> номер дома он не помнит. А также пояснил, что употреблял спиртное. После чего сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где он представился и его личность была установлена по базе. Затем сотрудник ДПС пояснил ему что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых с помощью аудио-видеосъемки, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего отстранил его от управления транспортным средством, и затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. После чего ИДПС продемонстрировал алкотектор название алкотектора и его заводской номер он не помнит, показал, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также ознакомил его с актом поверки прибора, после чего разъяснил правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,477 мг/л, с данным результатом он был согласен. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он расписался. Копии документов ему были выданы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается, автомашину продал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности создают картину произошедшего. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей З., Д., являющимися инспекторами ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 17 апреля 2023 года в 20 часов 30 минут вблизи дома №9 по ул. Мартова в г. Балей Забайкальского края, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака, под управлением молодого человека. Когда подошли к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Молодому человеку было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что молодой человек пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и что собственником автомобиля является его знакомый С.. На вопрос о том, употреблял ли спиртные напитки, последний пояснил, что перед тем как сесть за руль данного автомобиля он употребил спиртное. После этого молодой человек был приглашен в служебный автомобиль, где он представился гр. ФИО1 и его личность была установлена по базе ФИС ГИБДД –М. Затем ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 было продемонстрировано название алкотектор «РКO – 100 touch», его заводской №851109, так же было продемонстрировано, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также он был ознакомлен с актом поверки прибора, после чего ФИО1 были разъяснены правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,477 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД – М было установлено, что ранее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствиис постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа (л.д. 59-61, 62-64).

Из показаний свидетеля С. следует, что в своем пользовании он имеет автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль он приобрел 15 апреля 2023 года, у продавца автомобиля документов при продажи на автомобиль не было поэтому он с продавцом К. составил договор купли – продажи на вышеуказанный автомобиль. Так как он понимал, чтобы будет использовать купленный им автомобиль в личных целях. Автомобиль он приобрел по стоимости 30000 рублей.17 апреля 2023 года в вечернее время около 18 часов он распивал спиртные напитки у знакомого который проживает по ул. Мартова в г. Балей, позже он решил поехать домой. Он вышел из ограды дома увидел, что по улице навстречу к нему идет его знакомый ФИО1. Так как он был пьян он решил попросить Алексея чтобы он догнал его автомобиль до его дома. Алексей согласился, сел за руль автомобиля, а он вернулся обратно в дом к знакомому. О том что Алексей распивал спиртные напитки он ему об этом не сообщил, так же он ему сообщил что не имеет права управления транспортными средствами. Позже от Алексея он узнал, что его остановили сотрудники ОГИБДД и его автомобиль находится на территории отдела полиции (л.д.50-51).

Из показаний свидетеля К. следует, чтов сентябре 2020 года она купила автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака. Документы на автомобиль у продавца отсутствовали, она с продавцом при покупке ей автомобиля составила договор купли – продажи. 15 апреля 2023 года автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака она продала С. по стоимости 30000 рублей. При продажи автомобиля они с С. составили договор купли – продажи. С. она предупредила что у нее отсутствуют документы на автомобиль. Однако это его не смутило они совершили сделку (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля А. следует, что он работает в должности врача-психиатра, врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». Его стаж работы по специальности составляет 13 лет. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты> у врача – психиатра состоит на учёте с диагнозом: 

<

данные изъяты>, у врача – нарколога не состоит. Военную службу не проходил, 02.06.2017 г. призывной комиссией ВК Балейского района, Читинской области зачислен в запас по ст. 18-б (

<

данные изъяты>). Данное заболевание не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. ФИО1 не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы (л.д. 65-66).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонного сообщения, от 17.04.2023 года инспектор ДПС Д. который сообщил о том, что 17.04.2023 года в 20 часов 57 минут вблизи д.№9 по ул. Мартова в г. Балей, Балейского района, Забайкальского края был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.5)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 17.04.2023 года следует. что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 года, осмотрен участок местности, расположенный вблизи д.№9 по ул. Мартова в г. Балей, Балейского района, Забайкальского края, где 17 апреля 2023 года был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака и видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.16-20)

Из протокола 75 ВО № 014887 об отстранении от управления транспортным средством, следует, что 17.04.2023 года в 20 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака (л.д.7)

Согласно Акта 75 АЗ № 001644 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 17.04.2023 года ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «РКO – 100 touch», заводской номер № 851109. Показания прибора 0,477 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. (л.д. 8).

Согласно чека прибора №851109 от 17.04.2023 г., с результатами теста у ФИО1 результат освидетельствования составил 0,477 мг/л (л.д. 9). 

Постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14.04.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 25.04.2022 года (л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2023 года, была осмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, изъятая на съёмный цифровой носитель с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району, в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2023 года вблизи д.№9 по ул. Мартова в г. Балей, Балейского района, Забайкальского края, которая в ходе осмотра была перенесена на оптический носитель информации в виде диска (л.д. 29-33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2023 года, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2023 года вблизи д.№9 по ул. Мартова в г. Балей, Балейского района, Забайкальского края (л.д. 34-37).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями подсудимого и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде стабильны, согласуются с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих время, место преступления, обстоятельства его совершения и последствия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО1 в том, что что ФИО1 в в соответствии с постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 17 апреля 2023 года, в период времени до 20 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по г. Балей, Балейского района, Забайкальского края, где вблизи д.№9 по ул. Мартова был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «РКO – 100 touch», имеющего заводской №851109, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,477 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей.

На основании изложенного, суд установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Квалифицирующий признак лицом, находящимся в состоянии опьянения подтверждается показаниями прибора алкотектор «РКO – 100 touch», заводской №851109, согласно которым у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,477 мг/л.

Квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 14.04.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание отбыл с 14.04.2022 года по 23.04.2022 года. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля ФИО3, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом « специфическое расстройство личности» (л.д.75), военную службу не проходил, зачислен в запас с диагнозом «расстройство личности» (л.д. 74), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ:признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие положительной характеристики; молодой возраст подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимогоФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 стабильного дохода не имеет, а размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи составляет от 200 000 рублей или в размере заработной платы за период от года. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 25.05. 2023 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки « ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака, переданный под ответственное хранение собственнику С.– подлежит разрешению к использованию.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Пощелобова Е.А. по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 9489,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (триста)часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ОбязатьФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания в виде 300 часов обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 2106» без государственного регистрационного знака, переданный под ответственное хранение собственнику С.– подлежит разрешению к использованию.

Взыскать с ФИО1. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 9489 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Щеглова О.Ю.