Дело № 1-738/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 8 августа 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Мелкобродовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Моисеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 9 марта 2025 г. до 00 часов 5 минут 10 марта 2025 г. ФИО4, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фьюжн» г/н №, совместно с «З», осведомленный о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>, договорился с последним о приобретении наркотического средства, для личного употребления, в качестве вознаграждения за оказанную ФИО4 услугу «З».

После чего, в период с 9 марта 2025 г. до 00 часов 5 минут 10 марта 2025 г., ФИО4, в продолжение преступного умысла, находясь на водительском сидении принадлежащего ему указанного автомобиля, расположенном на территории 

<

адрес>, приобрел у «З», из рук в руки, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 6,36 грамма, которое в последующем поместил в пачку из-под сигарет и убрал во внутренний боковой левый карман куртки, после чего хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта. 

10 марта 2025 г. в 00 часов 5 минут сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержан ФИО4, находящийся на водительском сидении автомобиля марки «Форд Фьюжн» г/н №, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от здания № (автозаправочная станция «Газпромнефть») на № километре федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» г. Кургана. 

В тот же день в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области, в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от здания № (автозаправочная станция «Газпромнефть») на № километре федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» 

<

адрес>, во внутреннем боковом левом кармане куртки ФИО4, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 6,36 грамма, упакованное в пакет, помещенный в пачку из-под сигарет.

В нарушение положений Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а именно: ч. 2 ст. 20, согласно которому хранение наркотических средств в любых количествах и целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается; ст. 24, согласно которому приобретение наркотических средств для использования, осуществляется юридическими лицами, изъятое вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 6,36 грамма, ФИО4, умышленно незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, до момента задержания сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области, то есть до 00 часов 5 минут 10 марта 2025 г.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, № 1002 от 01.10.2012, примечанию к ст. 228 УК РФ эфедрон (меткатинон) – является наркотическим средством (включен в Список I), клефедрон (4-хлорметкатинон), является производным эфедрона (меткатинона); все смеси, в состав которых входит клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона) - являются наркотическими средствами; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 6,36 грамма, является крупным.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4 следует, что он подрабатывает таксистом в такси «Максим». В конце февраля 2025 г. подвозил в такси ФИО1 который в ходе поездки рассказал, что едет за «закладкой» с наркотическим средством «мефедрон», с целью сбыта. Он предложил подвозить ФИО1 за «закладками», а ФИО1 должен был расплачиваться с ним наркотическим средством. ФИО1 согласился, сказал, что будет угощать его некоторым количеством наркотического средства, за то, что он подвозит ФИО1 за наркотиками. Всего они съездили примерно 10 раз. За это он получил от ФИО1 примерно 4 пакетика с наркотическим средством. 9 марта 2025 года в период с 19 часов по 20 часов позвонил ФИО1 и сказал, что нужно съездить за «закладкой» с наркотическим веществом. Они поехали в 

<

адрес>, доехали до места, где была «закладка», ФИО1 сходил за «закладкой» в лес и вернулся в машину. После чего, ФИО1 отсыпал из поднятой им в лесу «закладки» с наркотическим средством в пакет часть наркотического средства «мефедрон» и отдал ему этот пакет, который он убрал в пачку из-под сигарет и положил в левый боковой внутренний карман куртки. Затем по пути следования, на трассе «Иртыш», они были задержаны сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых его досмотрели и в левом боковом внутреннем кармане куртки, обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет, в которой был пакет с наркотическим средством (л.д.81-83, 99-102, 105-107, 119-121). 

Свидетель ФИО1 показал, что в феврале-марте 2025 г. он познакомился с ФИО4 - водителем такси, которому рассказал, что едет за «закладкой» с наркотиком. ФИО4 ему предложил возить его за «закладками», при этом рассчитываться с ним (ФИО4) за услуги такси он может наркотическим средством. После этого он звонил ФИО4 и оплачивал услуги такси наркотиками. Когда он забирал наркотики, то часть отсыпал и отдавал ФИО4. Так он примерно 4 раза расплачивался с ФИО4 наркотическим средством. 9 марта 2025 г. он в очередной раз забрал наркотическое средство «мефедерон», «закладка» которого была в 

<

адрес>. Отсыпал ФИО4 часть наркотика за проезд. После чего они были задержаны.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в отделе имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом, а ФИО4 к незаконному хранению наркотического средства. Стало известно, что 9 марта 2025 г. после 21 часа ФИО1 заберет очередную партию наркотического средства с целью последующего сбыта, часть наркотика ФИО1 должен передать ФИО4 в счет оплаты услуг таксиста и после 22 часов 9 марта 2025 г. ФИО1 и ФИО4 появятся в районе автозаправочной станции «Газпромнефть» № км., расположенной на трассе «Иртыш Р-254» в 

<

адрес> на автомобиле марки «Форд Фьюжн» г/н № под управлением ФИО4. В 00 часов 5 минут 10 марта 2025 г. на расстоянии 30 метров юго-восточнее автозаправочной станции «Газпромнефть» № км., расположенной на трассе «Иртыш Р-254» в 

<

адрес>, задержаны ФИО4 и ФИО1. На месте задержания, проведен личный досмотр ФИО4, у которого обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился пакетик с веществом (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля ФИО3ФИО3 следует, что 10 марта 2025 г. принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО4. В ходе личного досмотра у ФИО4 из внутреннего левого бокового кармана изъята пачка из-под сигарет, в которой находился пакетик с веществом (л.д.71-73).

Кроме того, виновность подсудимого в изложенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

-актом наблюдения от 10.03.2025, в котором указано, что в 00 часов 1 минуту 10 марта 2025 г. в районе здания № (автозаправочная станция «Газпромнефть») на № километре федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» 

<

адрес> замечен автомобиль марки «Форд» г/н №. В 00 часов 5 минут 10.03.2025 на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от здания № (автозаправочная станция «Газпромнефть») на № километре федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» 

<

адрес>, задержан ФИО4, который управлял автомобилем, и ФИО1, который находился в автомобиле в качестве пассажира (л.д.14);

-протоколом личного досмотра от 10.03.2025, в котором указано, что у ФИО4 из внутреннего левого бокового кармана изъята пачка из-под сигарет, в которой находился пакетик с веществом (л.д.15-16);

-справкой об исследовании № 4/121 от 10.03.2025, заключением эксперта № 4/357 от 20.03.2025, согласно выводам которых, вещество содержит в своем составе наркотическое средство клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 6,36 грамма (л.д.19, 22-25).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Изъятие обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО4 наркотического средства, произведено на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы другим доказательствам. В своих показаниях свидетели достаточно детально пояснили о произошедших событиях и действиях подсудимого ФИО4, очевидцами которых являлись и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Суд также учитывает, что у указанных свидетелей причин для оговора подсудимого ФИО4 не имелось. При этом служба свидетеля ФИО2 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этого свидетеля в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО4 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Вина подсудимого подтверждается как показаниями свидетелей ФИО2, который принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4 по имевшейся оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков. ФИО4 был задержан, в ходе проведения личного досмотра, у ФИО4 обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством, свидетеля ФИО3, который участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО4 сотрудниками полиции, при этом у ФИО4 в кармане куртки был обнаружен и изъят пакетик с веществом внутри, показаниями свидетеля ФИО1, который передал наркотическое средство ФИО4 за услуги такси, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности актом наблюдения, протоколом личного досмотра ФИО4, справкой об исследовании и заключением эксперта, в которых указано, что изъятое у ФИО4 вещество является наркотическим средством, а также признанием вины в судебном заседании самим подсудимым, оглашенными его признательными показаниями в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, названные доказательства в совокупности прямо указывают на совершение именно подсудимым ФИО4 данного преступления.

Вид наркотического средства и его размер установлен справкой об исследовании и экспертным заключением, которые суд признает достоверными и объективными. Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, размер наркотического средства - клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 6,36 грамма, является крупным.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку обнаружение, изъятие наркотического средства, было произведено после его задержания в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и проведение такого мероприятия заведомо для подсудимого лишало его возможности продолжать незаконно хранить имеющееся у него наркотическое средство.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, оказывает благотворительную помощь проведением работ в Храме, на профилактических учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи им полных признательных показаний в части незаконного приобретения наркотического средства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, признание вины в судебном заседании и заявление о раскаянии в содеянном, сообщение информации правоохранительным органам о лице, причастном к незаконному обороту наркотиков.

При этом суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, и влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приведенных выше, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что сотовый телефон «Поко», принадлежащий ФИО4, являлся предметами совершения преступления, он, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются также вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отношении ФИО1, судом не может быть решена судьба вещественных доказательств до окончания судебного разбирательства по другому уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей на предварительном следствии по делу и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО4 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: -не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; -ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; -в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и, при отсутствии противопоказаний, курс лечения от наркотической зависимости. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в срок наказания подлежит зачету время задержания ФИО4 с 10.03.2025 по 12.03.2025.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – 16 645 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Поко», безвозмездно обратив его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Петров