Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием 

представителя истца ФИО5, адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-823/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении морального вреда, расходов на представителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с совершенным преступлением, указывая о том, что в период времени с 22 часов 30 минут 27 июня 2017 года до 01 часа 28 июня 2017 года на территории 

<

адрес> произошла ссора между ним, ФИО5, и ФИО6, инициатором ссоры был ФИО6, в процессе словесной ссоры ФИО6 перешел к активным действиям, направленным на причинение ему телесных повреждений. Для этого ФИО6 из своего автомобиля достал бейсбольную биту. Понимая, что бейсбольная бита это серьезный предмет для нанесения телесных повреждений, со всей силой нанес ему удар битой по правой руке. От нанесенного удара битой у него в голове помутнело, удар был такой силы, что боль отразилась по всей правой руке до правого предплечья. Правой рукой он уже больше ничего делать не мог. Для него начались трудные дни лечения правой руки. Он сразу обратился в травматологическое отделение 

<

адрес>, затем в отделение 

<

адрес>. Ему назначили курс лечения, сделаны были рентгеновские снимки правой руки, он испытывал невыносимые боли, по ночам не мог спокойно спать, дергалась вся рука. Он не мог полноценно работать, поэтому открыл больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это 14 дней, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего - 22 дня. Ему был поставлен диагноз: закрытый поперечно-зубчатый перелом диафиза правой локтевой кости, на границе верхней и средней трети, со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция, открытая репозиция МОС перелома правой локтевой кости пластиной с 5-ю винтами. Согласно заключению эксперта № - от ДД.ММ.ГГГГ., причиненные ему телесные повреждения ФИО6 по медицинским критериям относятся к средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Ему стало известно, что полицией 

<

адрес> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.112 УК РФ. Свою вину в причинении ему телесных повреждений ФИО6 признал полностью, раскаивался в совершенном им преступлении, это и послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в заседании Богородицкого районного суда. Он не возражал против прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, но с одним условием, что ФИО6 полностью возмещает ему материальный и моральный вред. Договор был на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чтобы он дал согласие на прекращение уголовного дела. ФИО6 выплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, на остальные 

<

данные изъяты> рублей написал расписку. Он поверил обещаниям ФИО6, уголовное дело было прекращено. Однако, ФИО6 свои обязательства о выплате 

<

данные изъяты> по настоящее время не выполняет, избегает встреч с ним. Он по-прежнему испытывает боли в правой руке, продолжает курс лечения и в полной мере не может работать правой рукой. В связи с вышеизложенным, он вынужден обратиться с исковым заявлением в Богородицкий районный суд о возмещении ему морального вреда, согласно расписке ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с возмещением ему материального ущерба, так как он не работал по вине ФИО6 три месяца. Его зарплата в месяц составляла 

<

данные изъяты>, он работал в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>, минус оплата больничного листа 

<

данные изъяты>. Итого 

<

данные изъяты>. Кроме того, он обратился к услугам адвоката для составления искового заявления и участия в заседаниях суда, оплатил 15 тысяч рублей.

В связи с изложенным, просил: взыскать с ФИО6 в его, ФИО5, пользу за причиненную травму правой руки, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело, моральный вред в сумме 125 тысяч рублей. 

Взыскать с ФИО6 в его пользу материальный ущерб в сумме 60 тысяч 878 рублей 58 коп.

Взыскать с ФИО6 в его пользу возмещение судебных издержек, услуги адвоката, в сумме 15 тысяч рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО5 от 23.08.2018 года, он просил: взыскать с ФИО6 в его пользу за причиненную травму правой руки, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело, моральный вред в сумме 125 тысяч рублей. 

Взыскать с ФИО6 в его пользу возмещение судебных издержек, услуги адвоката, в сумме 15 тысяч рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие с участием адвоката Рытенко В.В., настаивает на удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности и ордеру адвокат Рытенко В.В. поддержал уточненные исковые требования ФИО5 Пояснил суду о том, что 27 июня 2018 года ФИО6 в результате ссоры нанес удар бейсбольной битой по руке ФИО5, причинив ему закрытый поперечно-зубчатый перелом диафиза локтевой кости на границе верхней и средней трети, со смещением отломков, то действиями ответчика ФИО6 истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №.

За причиненный вред здоровью ФИО6 возместил ФИО5 

<

данные изъяты>. рублей и обещал ещё 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, если истец согласиться с тем, что в отношении ФИО6 будет прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО5 с этим согласился. В связи с чем, была составлена расписка. Однако, ФИО6 обманул ФИО5, и не выплатил причиненный моральный вред в полном объеме, в той сумме, которая была указана в расписке ДД.ММ.ГГГГ. Истец потерял в заработке по вине ответчика. Однако, истец ФИО5 требования по возмещению заработка в уточненном исковом заявлении и в настоящее время не заявляет. 

В связи с чем, просил: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 за причиненную травму правой руки моральный вред в 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца, адвоката Рытенко В.В.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, по доверенности и ордеру адвокат Рытенко В.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя ОД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением ФИО6 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Назначено ФИО6 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как указано в данном постановлении, проведенным по делу дознанием установлено, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО6 у последнего возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5, реализуя который подозреваемый достал из своего автомобиля бейсбольную биту, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО6 нанес вышеуказанной битой один удар сверху вниз по руке потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившему характер, локализацию и механизм телесного повреждения, обнаруженного у ФИО5, полученное им повреждение имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья более трех недель.

Также из постановления Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозрение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С данным подозрением ФИО6 согласен в полном объеме.

В соответствии с выписным эпикризом «

<

данные изъяты>» (номер истории болезни №), ФИО5 находился на стационарном лечении в травматологическим отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый поперечно-зубчатый перелом диафиза локтевой кости на границе верхней и средней трети, со смещением отломков».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 взял в долг 

<

данные изъяты> рублей у ФИО5, обязуется возвратить долг частями: к ДД.ММ.ГГГГ года -

<

данные изъяты> рублей, к ДД.ММ.ГГГГ года- 

<

данные изъяты> рублей, к ДД.ММ.ГГГГ года-

<

данные изъяты> рублей, к ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей, то есть полностью выплатить долг. Расписка составлена в присутствии адвокатов.

По справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Товарковское Богородицкого района, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, семья состоит: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что в результате действие ответчика ФИО6 истцу ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, физические и, соответственно, нравственные страдания, в связи с чем требования истца ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО8 являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), то есть причинение вреда здоровью истцу средней тяжести, степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), отсутствие вины потерпевшего, индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 моральный вред в размере 85 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных истцу ФИО5 представителем услуг, объем выполненной работы, участие представителя-адвоката Рытенко В.В. при подготовке к рассмотрению дела -07.08.2018 года, в двух судебных заседаниях: 23.08.2018 года и 11.09.2018 года, характер спора, составление искового заявления и уточненного искового заявления, степень его правовой и фактической сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Разъяснить ФИО6, что он имеет право подать в Богородицкий районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Давыдова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018 года