ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Максименко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Рогонова А.В., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Иргалиева Р.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге 

<

адрес>, где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушений требований п. 10.3 Правил дорожного движения, согласно которой «вне населенных пунктов разрешается движение, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч», и в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которой «участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, на 67км. +809 метров на автодороге 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, не учел особенности дорожных условий, в частности погодные условия, видимость в направлении движения и скорость движения, производство дорожных работ, заметив на дороге бетонные ограждения, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и не справился с управлением, совершил наезд на бетонное ограждение, отчего автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил опрокидывание и находившийся в автомобиле пассажир - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и был госпитализирован в детскую клиническую больницу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, пассажир ФИО3 получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму-ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей свода и основания черепа (теменная и затылочная кости), подкожную гематому в затылочной области слева. Переломы теменной и затылочной костей, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, согласно п. 6.1.2 приложения к приказу от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют тяжкому вреду здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании законный представитель 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО3- ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, претензий к супругу не имеет, ходатайство ею заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав по заявленному ходатайству защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить дело, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ущерб возместил, чем загладил причинённый вред; вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего сына, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с законным представителем малолетнего потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, производством прекратить за примирением с законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Л.М. Губина