Дело № 2- 1476\17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 09 августа 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Булычевой М.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Соликамска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Соликамска о признании права пользования жилым помещением, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Соликамска о признании права пользования жилым помещением, в обоснование иска указывает, что 

<

дата> его деду, ФИО4 жилищным участком первого калийного комбината выдан ордер на право занятия жилплощади в 

<

...> для семьи в составе 5 человек, на период работы на калийном комбинате. 

Решением Исполкома Соликамского городского Совета депутатов трудящихся 

<

...> № от 

<

дата> 

<

...> переименована в 

<

...>. В состав семьи деда входили его жена и трое детей – Геннадийц, Фаина и отец истца – Виктор. В дальнейшем Генадий и Фаина переехали, а отец остался проживать в указанном жилом доме. 

<

дата> родился истец ФИО1, 

<

дата> родился его брат ФИО5, семья истца всегда проживала в данном доме, они с братом с рождения проживали в по указанному адресу. Однако, официально истец зарегистрирован по адресу 

<

...> с 

<

дата> 

С 

<

дата> истец зарегистрирован в квартире по 

<

...>, которая была приобретена им с женой в собственность в период брака, в данной квартире имеет 1\4 долю в праве собственности. Не смотря на том, что в собственность приобретена квартира, все его вещи остались в доме, он продолжал пользоваться домом и помогла брату поддерживать дом в надлежащем состоянии, на собственные средства приобретал дрова для отопления дома, производил текущий ремонт, передавал брату деньги для оплаты коммунальных услуг, но проживать совместно с братом его семье было невозможно, поскольку Михаил 

<

данные изъяты>. После смерти брата он вселился в дом, погасил задолженность по коммунальным платежам, проживает в доме постоянно, несет все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 678 ГК РФ. Перед смертью брата, они обсуждали вопрос о его регистрации по 

<

...>, брат был согласен прописать его в доме, но оформить регистрацию не получилось, т.к. 

<

дата> брат умер, а он является единственным нанимателем., мать умерла в 

<

дата>, отец умер в 

<

дата>. На данный момент других лиц, кроме истца, обладающих право пользования спорным жилым помещением, нет. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 672, 675 686 ГК РФ, ст. ст. 70, 82 ЖК РФ, с учетом уточнений, истец просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

...>, признать его членом семьи нанимателя ФИО5, 

<

дата> 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 на иске настаивают по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика Администрации г. Соликамска в судебном заседании иск не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву, указав, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, и вселился только после смерти нанимателя - своего брата ФИО5, при этом истец не представляет доказательств, что вселился в спорный дом с согласия нанимателя, членов семьи нанимателя и наймодателя, то есть в порядке ст. 70 ЖК РФ, не доказан факт ведения истца совместного хозяйства с нанимателем ФИО5, факт постоянного проживания истца в спорном доме в качестве члена семьи ФИО5 Вселение истца рассматривается, как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя, права пользования спорным жилым помещением. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истца знает с детства, после смерти родителей, он вместе с братом Михаилом содержал дом по 

<

...>, сам приобретал дрова, держал поросят, обрабатывал огород. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является двоюродной сестрой истца, подтверждает, что истец с детства с родителями проживал у доме по 

<

...>, потом женился, с женой в доме проживал до 

<

дата> года, в 

<

дата> со своей семьей из дома переехал в квартиру, но дом не бросал, но дом не бросал, держал хозяйство: кролей, гусей, садил огород. В доме жил брат истца Михаил, который истцу в хозяйстве только помогал, сам не работал, 

<

данные изъяты> Михаил ей говорил, что в дом надо прописать Сашу, но не успел этого сделать, в 

<

дата> умер. Разговор этот был лет за пять до смерти Михаила. Прописать брата не успел, 

<

данные изъяты> Периодически у Михаила появлялись женщины, но на дом они не претендовали, детей у него не было. Постоянного дохода у Михаила не было, фактически он был на иждивении у истца. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что семью К-ных знает с 

<

дата>, как соседей по дому на 

<

...>. В доме постоянно проживал ФИО5, истец только приезжал, иногда ночевал. Летом истец садил огород, привозил дрова, делал ремонт в доме, привез мебель, держал скотину, а Михаил ему помогал. Со слов Михаила знает, что коммунальные платежи за дом оплачивает истец, что Михаил хотел прописать истца в дом, разговор этот был в 

<

дата> После смерти Михаила в доме проживает истец. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что семью К-ных знает с 

<

дата>, в доме проживал Михаил, а Саша (истец) только приезжал, кормил скотину, садил огород, а Михаил ему помогал. Истец Михаилу помогал материально, т.к. Миша не работал. После смерти Михаила в доме проживает истец. Намеревался ли Михаил прописать в доме истца, кто оплачивал коммунальные услуги за дом, пояснить не может. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Истцом ставится вопрос о признании права пользования жилым помещением по 

<

...>, признании его членом семьи нанимателя ФИО5. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). 

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Согласно руководящих разъяснений ПП ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи, независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по Ордеру № от 

<

дата> ФИО4 с семьей в составе 5 человек предоставлено жилое помещение – 

<

...> (л.д. 4). 

На основании Решения Соликамского горисполкома от 

<

дата> №, 

<

...> переименована на 

<

...> ( л.д. 5). 

Согласно выписки из Единого реестра объектом муниципальной собственности Соликамского городского округа, жилой дом по 

<

...> относится к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа ( л.д. 6). 

<

дата> у ФИО4 родился сын ФИО10 ( л.д. 9). 

Родителями истца ФИО1 и его брата ФИО5, являются ФИО10 и ФИО11 ( л.д. 8, 11). 

ФИО10 умер 

<

дата>, ФИО11 умерла 

<

дата> (л.д. 10, 14), ФИО5 умер 

<

дата> ( л.д. 12). 

Согласно справки МУП «ИРЦ», карточки формы «А», истец ФИО1 имел регистрацию по месту жительства в спорном жилом 

<

...> с 

<

дата> ( л.д. 15, 17). С 

<

дата> истец зарегистрирован по месту жительства по 

<

...>. Лицевой счет по оплате за спорное жилое помещение открыт на ФИО5, что следует из счетов-извещений (л.д. 18-20, 23).

Таким образом, судом установлено, что в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма проживал и был зарегистрирован ФИО5, умерший 

<

дата> Истец по отношению к умершему нанимателю ФИО5 является иным родственником (брат), и его вселение в жилое помещение должно было быть произведено с соблюдением требованием ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, регулирующих порядок вселения нанимателем в занимаемое им помещение членов свей семьи, действующих в момент возникновения спорных правоотношений ( до 1 марта 2005г.), ст. 70 ЖК РФ после 1 марта 2005 г. 

Между тем установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет долю в праве собственности в квартире по 

<

...>, в которой зарегистрирован по месту жительства вместе с супругой ФИО12, имеет 1\2 доли в праве общедолевой собственности в квартире по 

<

...>, где учится и проживает его дочь. 

Проверяя доводы истца о том, что наниматель жилого помещения ФИО5 при жизни имел намерение зарегистрировать истца в занимаемом им доме, но не успел совершить определенные действия в виду преждевременной смерти, судом установлено, что ФИО5 с заявлениями в компетентные органы о регистрации истца в спорном жилом помещении не обращался. Со слов свидетеля ФИО8, ФИО5 высказывал намерение прописать брата в дом в 

<

дата> свидетель ФИО7 поясняла, что о прописке брата в дом Михаил говорил ей еще лет за пять до своей смерти (умер в 2005г.). При этом судом не установлено, что ФИО5 страдал каким-либо тяжелым заболеванием, что на протяжении длительного периода времени у него имелись иные объективные причины, препятствующие совершить ему определенные действия по оформлению регистрации истца в доме. 

Так же судом не установлено, что истец вселялся в спорный дом, проживал в нем, вел с ФИО5 общее хозяйство. Из пояснений свидетелей установлено, что истец в доме постоянно не проживал, а только держал хозяйство, обрабатывал огород, иногда ночевал. ФИО5 помогал истцу по хозяйству, истец оплачивал коммунальные платежи, помогал брату материально, фактически содержал его, однако, данный факт не дает суду правовых оснований расценивать ФИО5 как лица, находящегося на иждивении истца в силу положений пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 

При таком положении, с учетом представленных доказательств, положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, регулирующих порядок вселения нанимателем в занимаемое им помещение членов свей семьи, суд не может сделать вывод о том, что истец вселялся, пользовался спорным жилым помещением и проживал в нем, как член семьи нанимателя. 

Достаточных и достоверных доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как члена семьи нанимателя, и, следовательно, приобретения им права пользования спорным домом, суду не представлено. 

Документальных подтверждений выражения волеизъявления нанимателя ФИО5 на вселение и регистрацию истца не имеется. Заявлений о вселение и заключения договора социального найма ни от ФИО5, ни он истца не подавалось. Материалы дела таковых сведений не содержат. Кроме того, суд учитывает, что на протяжение всего периода проживания истца в спорном доме после смерти нанимателя ФИО5, истец не отказался от своих прав на жилую площадь по 

<

...> 

<

...>, где имеет регистрацию по месту жительства. Факта ведение общего хозяйства истца с ФИО5 не установлено. 

Факт оплаты истцом коммунальных услуг правового значения для разрешения спорна не имеет. Оплата коммунальных услуг, пользование домом после смерти ФИО5, являются действиями, которые правовых последствий для истца не влекут и права истца в отношении спорного дома не порождают, поскольку совершены без законных на то оснований. Кроме того, лицевые счета по оплате коммунальных платежей открыты на ФИО5, а истцом не представлено доказательств, что платежи на коммунальные услуги начислялись именно на него и оплачивал он их за себя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 

<

дата>. 

Судья Н.Б. Слонова