КОПИЯ

Дело № 1-335/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Данишевского А.А., представившего удостоверение № 60 и ордер № 248 от 23 апреля 2018 года, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 01 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Он же умышленно, путем поджога, уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им на территории города Вологды при следующих обстоятельствах.

27 января 2018 года в период времени с 09 часов до 13 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение ангара, арендуемом Потерпевший №1 на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, откуда из стоящего там фронтального погрузчика марки «Shanlin ZL-30» похитил два аккумулятора стоимостью 5 тысяч рублей каждый. 

С места преступления ФИО1 скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 тысяч рублей.

Кроме того, 27 января 2018 года в период времени с 09 часов до 13 часов 00 минут, находясь в указанном месте, с целью сокрытия совершенной кражи, действуя умышленно, используя имеющиеся у него спички, умышленно поджег найденные им под погрузчиком опилки и ветошь. При этом ФИО1 для усиления скорости распространения огня приставил к погрузчику найденный в ангаре и не представляющий ценности для Потерпевший №1 баллон, ошибочно полагая, что внутри него находится газ, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий Особливого был уничтожен фронтального погрузчика марки «Shanlin ZL-30», стоимостью 600 тысяч рублей. 

Тем самым собственнику имущества – Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 600 000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 изначально в ходе судебного следствия вину в совершенных преступлениях признал частично, отвергая причастность в совершении преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако, в последствии вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 27 января 2018 года в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что 27 января 2018 года, около 12 часов 00 минут, он зашел на территорию промышленной базы по адресу: 

<

адрес>. Увидев открытую в воротах склада, где хранятся пиломатериалы, калитку, он решил туда зайти. В помещении он увидел погрузчик, с которого решил снять с него аккумуляторы, чтобы в дальнейшем сдать их. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл крышку отсека, где стояли аккумуляторы, руками снял клеммы, вынул аккумуляторы и отнес их на улицу за склад. После этого, чтобы скрыть улики, он вернулся в помещение склада, подошел к погрузчику, достал из кармана брюк коробок спичек, поджег спичку и бросил ее под погрузчик. Затем он сразу ушел, взяв два аккумулятора. Шел по реке Вологде, в сторону пункта приема металла, который находится на Советском проспекте, но туда дойти не смог, т.к. был задержан сотрудниками полиции на остановке на Советском проспекте (т.1 л.д.43-45).

В ходе дополнительного допроса подозреваемого 26 февраля 2018 года, ФИО1 показания, данные ранее, поддержал, дополнил, что на базу пришел с целью совершить хищение каких-либо вещей, каких именно в тот момент конкретно он не знал. На территорию базы он проник со стороны Судоремонтного переулка, об этом проходе знал, так как раньше работал на данной базе. На базу пришел где-то в период с 9 до 10 часов, а не в 12 часов, как говорил ранее. Проходя мимо ангара, находящегося на территории базы, увидел, что его ворота не закрыты. Рядом в этот момент никого не было и, воспользовавшись этим, он прошел внутрь, чтобы что-нибудь там украсть. Пока осматривал склад в него заехал трактор- погрузчик, водитель которого был визуально ему знаком, но как его зовут, не знает. Он спрятался за досками, и водитель его не заметил. Заглушив трактор, водитель ушел из ангара при этом закрыл ворота изнутри на замок и калитку закрыл снаружи. Из ангара имелся еще один выход, такие же ворота, но закрыты они были только изнутри на болт с гайкой, которые он окрутил, при этом, не используя никаких подручных средств, а просто руками, гайка открутилась легко. Болт с гайкой и шайбами бросил прямо у ворот. Он решил украсть из трактора аккумулятор и сдать его. Открыв отсек с аккумулятором, он увидел, что внутри находится 2 аккумулятора. Чтобы облегчить вес аккумуляторов, при помощи арматуры, которую нашел в ангаре, повредил пластиковый корпус на обоих аккумуляторах и слил с них электролит. Трактор решил поджечь, чтобы скрыть следы своего преступления. Для этого он приставил к трактору газовый баллон, который нашел в ангаре, после чего спичками, которые имелись у него, поджог находящиеся под трактором в задней его части опилки и ветошь, все это загорелось, после чего он взял аккумуляторы и вышел из ангара. На улице никого не было, и его никто не останавливал. Спички в дальнейшем полностью использовал (т.1 л.д.124-126).

Показания, данные ранее, ФИО1 подтвердил в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 01 апреля 2018 (т.1 л.д.209-211, 216-218); аналогичные показания им были даны при допросе в качестве обвиняемого 01 апреля 2018 года (т.1 л.д.223-224), а также в ходе проверки показаний на месте 02 апреля 2018 года, в ходе которой ФИО1, находясь у металлического ангара на территории базы по адресу 

<

адрес>, пояснил, что 27.01. 2018 он прошел на территорию указанной базы, воспользовавшись тем, что ворота ангара не заперты, проник внутрь ангара, откуда из стоящего там трактора – погрузчика достал 2 аккумулятора, после чего, чтобы скрыть следы преступления, имеющимися при нем спичками поджег трактор. Так же перед тем как уйти, приставил к трактору баллон (т.1 л.д.241-247). 

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаялся, дополнил, что в настоящее время регистрации на территории г. Вологды не имеет, проживает со своими родителями, никакого имущества в собственности у него нет. Доход у него непостоянный, в основном живет за счет своих родителей, а отсутствие постоянного заработка и явилось причиной совершения преступления.

Как видно из протоколов следственных действий, они проводились с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в присутствии защитника. Достоверность сведений, внесенных в протоколы, подтверждена личной подписью подсудимого. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, что исключает возможность применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора судом не установлено. В связи с чем указанные доказательства суд признает допустимыми и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, признательные показания подсудимого не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждаются ими.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой леса. С 2006 года он арендует промышленную базу по адресу: 

<

адрес>, где находится пилорама, с полным циклом глубокой переработки древесины, в том числе техника, станки и лесоматериал. Также на данной базе арендуют склады и другие производства и фирмы. Территория базы огорожена, но практически не охраняется, кроме того, на территорию можно попасть с разных сторон, в том числе со стороны речки, со стороны улицы Судоремонтной.

27 января 2018 года около 14-15 часов ему позвонил Свидетель №3, который работает у него на базе, и сообщил, что произошло возгорание погрузчика марки «Shanlin ZL-30». Когда Свидетель №3 ему звонил, он находился за пределами 

<

адрес>, поэтому на территорию базы приехал после того, как пожар был потушен. В тот день на производстве работали Свидетель №3 и Свидетель №1 – водитель погрузчика. Изначально причину возгорания никто не знал, но когда пожарные попросили достать из погрузчика аккумуляторные батареи, чтобы проверить версию замыкания проводки, в моторном отсеке АКБ отсутствовали. До момента пожога трактора АКБ были на месте, поскольку в этот день Свидетель №1 работал на тракторе.

Через какое-то время, сотрудники полиции сообщили, что задержали мужчину с АКБ, стало известно, что это Особливый, который ранее работал на базе у Свидетель №8, но в дальнейшем был уволен.

За противопожарную безопасность на предприятии он следит сам, сотрудникам на территории пилорамы строго запрещено курить. Все сотрудники об этом знают, правила противопожарной безопасности соблюдают.

Когда он приехал на территорию базы и зашел на склад, то увидел, что огнем частично уничтожен погрузчик: полностью выгорела кабина и выгорел моторный отсек, в настоящее время он не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Данный погрузчик приобретал 16.12.2013 в компании ООО 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи за 740 000 рублей, в данный момент оценивает в 600 000 рублей, однако, рыночная стоимость указанного погрузчика составляет 1,5 млн. рублей. Похищенные аккумуляторы он оценивает в 10 тысяч рублей. Совершенным преступлением, а именно – уничтожением погрузчика, ему был причинен значительный ущерб, поскольку погрузчик приобретался им на личные денежные средства, принадлежал ему как физическому лицу, и фактически до приобретения новой техники, лесоперерабатывающее производство в нормальном режиме не функционировало. Помимо уничтожения погрузчика, в ангаре, где стоял трактор, хранились пиломатериалы, предназначавшиеся для продажи, однако, из-за сильного задымления помещения, указанное имущество утратило товарную стоимость. Его ежемесячный доход составляет порядка 85 тысяч рублей, из которых от 10 до 20 тысяч рублей (с учетом алиментных обязательств) он отдает на содержание дочери, около 3-4 тысяч рублей составляют коммунальные услуги, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, престарелая мать, а также супруга, которая не работает. Исковые требования в размере 610 тысяч рублей поддерживает в полном объеме.

Согласно исследованному в судебном заседании договору купли – продажи, заключенным между ООО 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 от 16.12.2013 стоимость фронтального погрузчика «Shanlin ZL-30» на момент заключения договора составила 740 тысяч рублей 00 копеек.

Обнаруживший возгорание свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает у Потерпевший №1 в качестве водителя трактора - фронтального погрузчика «Shanlin ZL-30» по адресу 

<

адрес>. 27 января 2018 года с утра он работал на погрузчике. Около 10 часов поставил погрузчик в ангар, после чего ушел домой. В ангаре, где стоял погрузчик, имеется трое ворот, основные ворота выходят на территорию базы, через которые он заезжает и выезжает, ворота запираются изнутри на замок, ключи от которого находятся у него. В воротах имеется калитка, которая закрывается с наружи на навесной замок, ключи от которого имеются только у него, и они постоянно при нем. Напротив больших ворот, в другом конце ангара, есть еще одни ворота, которые выходят в сторону р. Вологды и закрываются только изнутри на болт с гайкой, ими пользуются редко. А также сбоку есть еще одни ворота, которые выходят к рельсам, по которым подается продукция. Данные ворота также запираются изнутри. В тот день открыты были только одни ворота, через которые он выезжал на погрузчике. Выехав с утра на погрузчике, ворота ангара он не запирал. После того как закончил работу, он поставил погрузчик внутрь ангара, закрыл ворота изнутри, вышел через калитку, после чего запер ее на замок. Внутри ангара никого не видел, помещение ангара не осматривал. Где-то в период с 12 до 13 часов 27.01.2018 он вернулся на базу по просьбе Свидетель №3 и увидел, что из-под крыши ангара, где стоял погрузчик, идет дым, он сразу же побежал на погрузочную площадку, где были водители, которым сообщил о дыме и попросил помощи. Он открыл ворота, после чего все принялись тушить пожар, закидывая его снегом. К приезду пожарных, пожар практически был локализован. Когда пожарные попросили его достать из трактора АКБ, он обнаружил, что аккумуляторов внутри нет. Он уверен, что когда уходил, аккумуляторы были в моторном отсеке, так как он ездил на погрузчике. После этого был осмотрен ангар, было обнаружено, что на вторых воротах скручены болт с гайкой, а сами ворота только прикрыты. Также пожарные сказали, что к погрузчику был приставлен баллон, который до пожара лежал в ангаре, в стороне, метрах в 3-х от погрузчика. Полиции он дал приметы аккумуляторов. 

Находившийся в тот день на базе свидетель Свидетель №3 суду подтвердил, что действительно, 27 января 2018 года с утра около 09 часов был на базе и видел, как Свидетель №1 выгнал трактор и занялся погрузкой лесоматериала, после чего он (Свидетель №3) уехал с территории базы по делам. Когда около 12 часов вернулся на базу, Свидетель №1 там уже не было, а двери ангара были заперты. Однако, из-за служебной необходимости, он позвонил Свидетель №1 и попросил вернуться на базу, а сам снова уехал по делам. Через некоторое время ему позвонили работники и сказали, что в ангаре горит трактор - погрузчик, после чего он сразу приехал на базу. Трактор практически был полностью уничтожен огнем. Было обнаружено отсутствие в тракторе двух аккумуляторов. Со слов пожарных стало известно, что к трактору был приставлен баллон с газом. При осмотре ангара было установлено, что основные ворота повреждений не имели, а были открыты только запасные ворота, которые запирались изнутри на болт с гайкой. О случившемся сообщил Потерпевший №1.

Будучи очевидцем пожара, свидетель Свидетель №8 суду показал, что 27.01.2018 он был на территории базы. Около 13 часов кто-то из работников сообщил ему, что на базе горит погрузчик, и он побежал в ангар, принадлежащий Потерпевший №1 Очаг был в задней части погрузчика, также горела кабина. Работники базы принимали участие в тушении пожара. Потом приехали пожарные, которые дотушили пожар. ФИО1 ему знаком, раньше работал у него в период сентябрь - октябрь 2017 года, но был уволен, поскольку злоупотреблял спиртным и выходил на работу в нетрезвом виде. Пару раз после увольнения он видел Особливого на территории базы. На вопрос, что он делает на базе, Особливый отвечал, что просто проходил мимо. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что по адресу 

<

адрес>, находится его организация ООО 

<

данные изъяты> в которой он является директором. 27.01.2018 он был на территории базы, кто-то из работников ему сообщил, что на территории базы пожар. Сам лично он пожар не наблюдал. В последствии ему стало известно, что сгорел трактор - погрузчик, принадлежащий Потерпевший №1, а также, что с погрузчика похитили 2 аккумулятора. Подсудимый ФИО1 ему знаком, тот раньше работал у него, а также у Свидетель №8. За неделю до пожара он видел Особливого на территории базы.

Выезжавший 27.01.2018 в составе следственно – оперативной группы на место пожара оперуполномоченный УМВД России по г. Вологде ФИО11, пояснил, что при выезде на место пожара по адресу 

<

адрес>, было установлено, что с погрузчика были похищены два аккумулятора, поэтому причина возгорания от неисправности проводки была исключена. Также в ходе осмотра места происшествия на снегу были обнаружены следы ног человека и АКБ, ведущие от ангара в сторону реки Вологды. В последствии с похищенным имуществом был задержан ФИО1, у которого им (ФИО11) было отобрано объяснение. Также задержанным была написана явка с повинной. Объяснения и явку с повинной ФИО1 давал добровольно, рассказывал все в подробностях, сомнений в его словах не возникало.

Обстоятельства задержания ФИО1 и изъятия у него аккумуляторов пояснил суду свидетель Свидетель №2, инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, показавший, что 27 января 2018 года нес дежурство в составе автопатруля совместно с Свидетель №5, когда из дежурной части батальона была получена информация о подозрительном мужчине с двумя аккумуляторами, который шел со стороны «заречной» части 

<

...>. Указанный мужчина ими был выявлен, по имевшейся у задержанного копии паспорта были установлены его данные - ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, от одежды исходил запах солярки. Первоначально Особливый пояснил, что аккумуляторы принадлежат ему, и он их несет на приемку. Затем Особливый стал говорить, что аккумуляторы ему отдал какой-то друг. Его показания показались подозрительными, поэтому было принято решение доставить его в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В этот момент по рации передали ориентировку о хищении двух аккумуляторов и поджоге трактора на 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил факт задержания ФИО1 при обстоятельствах изложенных Свидетель №2 Дополнил, что, впоследствии, в отделе полиции Особливого забрали сотрудники уголовного розыска, а аккумуляторы были опознаны собственником.

Согласно рапорту от 27.01.2018 сотрудников полиции ОБППСМ ОП №1 УМВД России по городу Вологде Свидетель №2 и Свидетель №5, ими по адресу: 

<

...> с двумя аккумуляторами задержан гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 21). 

Актом изъятия от 27.01.2018, у ФИО1 изъяты 2 аккумулятора марок Fire Ball 6CT-90L емкостью 90А и марки Drive MF 59042 емкостью 90А (т.1 л.д.22) по адресу 

<

...>, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.64-71, т.1 л.д. 72-73).

Описанный подсудимым способ поджога согласуется с заключением эксперта, согласно которому очаг пожара, произошедшего 27 января 2018 года в помещении ангара по адресу: 

<

адрес> находился в районе моторного отсека погрузчика «Shanlin ZL-30». Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Пламенное горение, возникло и стало развиваться в районе моторного отсека погрузчика «Shanlin ZL-ЗО». Затем горение охватило моторный отсек, распространилось в кабину и на колеса погрузчика. Дальнейшего распространения горение не получило в результате тушения пожара (т.1 л.д.142-143).

Последствия пожара были зафиксированы в результате проведенных осмотров места происшествия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия - лесобазы по адресу: 

<

адрес>, обнаружен погрузчик «ZL -30», частично уничтоженный огнем. Центральные ворота склада следов взлома не имеют. Задние ворота склада на момент осмотра открыты. Запираются изнутри на болт с гайкой, которые на момент осмотра, лежат около ворот. От правой и левой створок ворот на снегу обнаружен след обуви (т.1 л.д.9-17).

В ходе осмотра фронтального погрузчика «ZL -30», расположенного внутри цеха по адресу: 

<

адрес>, обнаружен фронтальный погрузчик, поврежденный огнем. Горючие материалы кабины уничтожены огнем по всей площади. Покрышки задних колес повреждены огнем. Аккумуляторные батареи отсутствуют. В ходе осмотра следов, характерных для аварийного режима электропроводки, не обнаружено (т. 1 л.д. 94-100). 

Согласно показаниям эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, причиной пожара погрузчика «Shanlin ZL-ЗО» явился источник открытого огня с внешней либо внутренней стороны моторного отсека транспортного средства. Ввиду того, что было установлено хищение из моторного отсека аккумуляторных батарей, версия короткого замыкания электропроводки, как причина возгорания, была исключена. Также в качестве причины возгорания была исключена версия возгорания каких - либо химических веществ в помещении ангара, ввиду их отсутствия в помещении в необходимой концентрации.

Мать подсудимого Свидетель №6 охарактеризовала сына как доброго, исполнительного и отзывчивого человека, умеренно злоупотребляющего спиртным, суду пояснила, что по адресу 

<

адрес> сын проживает совместно с ней и отцом. Никакого имущества у сына в собственности не имеется, имеет периодические заработки. 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимым, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и квалифицировать его действия: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Учитывая, что ФИО1 свободного доступа в помещения ангара, в котором хранилось имущество потерпевшего, не имел, проник туда помимо воли собственника, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» обоснованно вменен в вину подсудимому. 

При квалификации действий ФИО1 как умышленного уничтожения чужого имущества, суд считает доказанным, что, действуя умышленно, с целью скрыть следы кражи аккумуляторных батарей, ФИО1, поджег транспортное средство в ангаре, в котором хранилась сухая древесина и продукты лесопереработки и расположенном в жилой зоне населенного пункта, в том числе приставил к месту поджога баллон с газом для большего распространения огня. При этом подсудимый понимал, что его умышленные действия создают реальную возможность уничтожения имущества и возможности распространения огня, но сознательно допускал эти последствия, а между его действиями и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что размер ущерба, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 уничтожением имущества в сумме 600 тысяч рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, а с учетом пояснений, данных потерпевшим суду о размере дохода потерпевшего, стоимости и значимости уничтоженного имущества, указанный размер ущерба суд признает значительным. 

Доводы стороны защиты о том, что не установлена точная стоимость уничтоженного погрузчика «Shanlin ZL-ЗО» с учетом его износа, а причиненный потерпевшему ущерб определен приблизительно, суд считает необоснованными, поскольку стоимость транспортного средства была установлена на основании всей совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе из показаний, данных потерпевшим, а также представленными документами - договором купли – продажи транспортного средства, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы защитника о стоимости похищенных аккумуляторных батарей, учитывая, что они со временем приходят в негодность, являются также необоснованными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости приобретенных аналогичных аккумуляторов, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что трактор был в исправном состоянии.

Помимо этого, суд критически относится к доводам подсудимого о совершении преступления в силу трудного материального положения ввиду отсутствия работы, поскольку ФИО1 суду пояснил, что имеет среднее специальное образование, трудоспособен, ограничений к труду в связи с состоянием здоровья не имеет, в связи с чем каких - либо препятствий к трудоустройству и получению материального дохода подсудимым судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.134-137).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6,43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.232-233); на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 1 л.д.236); в амбулаторном отделении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не наблюдается. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.238); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д.235).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья престарелых родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что совершение ФИО1 действий, образующих состав преступления, не находится в прямой зависимости от нахождения подсудимого в состоянии опьянения. В связи с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Помимо данных о личности суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление, не находя оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 610 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами:

- аккумулятор марки Drive MF 59042 емкостью 90А; аккумулятор марки Fire Ball 6CT-90L емкостью 90А; две шайбы; болт; гайка, погрузчик марки «SHANLIN ZL-30» - выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1– оставить в распоряжении Потерпевший №1; 

- документы на погрузчик марки «SHANLIN ZL-ЗО»: копия паспорта самоходной машины и других видов техники серия ТТ № на 1 листе; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; копия акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- пара зимних сапог, выданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении;

- 2 следа обуви на 2-х цифровых фото, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 (два) года 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, 

- не менять место жительства без уведомления данного органа, 

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

- в течение месяца с момента постановки на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 01 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- аккумулятор марки Drive MF 59042 емкостью 90А; аккумулятор марки Fire Ball 6CT-90L емкостью 90А; две шайбы; болт; гайка, погрузчик марки «SHANLIN ZL-30» - выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1– оставить в распоряжении Потерпевший №1; 

- документы на погрузчик марки «SHANLIN ZL-ЗО»: копия паспорта самоходной машины и других видов техники серия ТТ № на 1 листе; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; копия акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- пара зимних сапог, выданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении;

- 2 следа обуви на 2-х цифровых фото, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова 

Подлинный документ подшит в дело № 1-335/2018 года Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь