Дело №а-992/2021

52RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Н.Новгород 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Буер» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ООО «Буер» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 625 129 рублей 10 копеек незаконным. В обосновании административного искового заявления указывают, что по одному исполнительному документу вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 625 129,10 рублей 11 сентября 2020 года и повторно аналогичные требования о взыскании исполнительского сбора предъявлены ООО «Буер» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор, как санкция административного характера, может быть взыскан только один раз. Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик старший судебный пристав специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ООО «Аккорд», ООО «Фрутком», ООО «Глобус», ООО «Лидер». 

В судебное заседание не явились административные ответчики УФССП России по 

<

адрес>, старший судебный пристав специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованные лица, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 представил письменный отзыв на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

В силу ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Буер» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала административное исковое заявление, пояснив, что должник ООО «Буер» не мог повлиять на исполнение решения суда, в силу того обстоятельства, что оно было обеспечено недвижимым имуществом и землей. ООО «Буер» является поручителем и залогодателем - он обеспечил кредит своими транспортными средствами. Ранее ООО «Буер» обжаловало постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, но производство по делу было прекращено, в связи с окончанием исполнительного производства. Они не обжаловали данное определение. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 с административным исковым заявлением не согласился. Пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании того производства, которое было возбуждено ранее, где была указана общая задолженность, и на основании того производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства, так как то производство окончено, и у них автоматически выделяется новое исполнительное производство на остаток неосновного долга. 

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, выслушав представителя административного истца ФИО6, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

О вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд не пропущен. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащихся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Буер» на остаток неосновного долга - исполнительский сбор в размере 625 129,10 рублей. При этом сумма исполнительского сбора была рассчитана из суммы 8 930 415,66 руб. по принятому исполнительному производству Специализированным отделом по особым исполнительным производствам от 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, что составило 625 129,10 рублей, которая и указана в оспариваемом постановлении. 

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) на сумму 10 974 415,66 рублей, было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением по солидарному взысканию.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Буер» ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП действует и не отменено.

На момент оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства сведений о том, что исполнительский сбор должником погашен, нет.

Доводы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку у судебного пристава-исполнителя, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», есть право на возбуждение исполнительного производства после окончания основного исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Буер» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 625 129 рублей 10 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Голубева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.