Дело № 2-4(3)/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В., 

при секретаре Сапараевой О.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

в суд обратился представитель акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 74 648 руб. 56 коп. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 439 руб. 00 коп. Мотивировала свои требования тем, что 12 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Из административного материала, следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, правил дорожного движения. Страховая выплата была произведена истцом по договору ОСАГО в размере 74 648 руб. 56 коп. (л.д.3-4). 

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не участвовала, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, его причины, размер причиненного машине Р.О.Ю. ущерба, он не оспаривает. Он не согласен, с тем что истец понес материальные затраты, так как имеется определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2015 года об оставлении иска Р.О.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, без рассмотрения. Кроме того, у истца отсутствует право на обращение с иском в порядке регресса, поскольку страховым агентом он, в декабре или в октябре 2014 года, был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим его отцу ФИО3 на праве собственности, путем внесения соответствующей записи на обратную сторону страхового полиса. Данный страховой полис он суду представить не может, поскольку он его не обязан хранить столько времени. Копии страхового полиса, представленной истцом, он не доверяет, так как она заверена представителем истца, а не сотрудниками ГАИ. В подтверждение своих доводов о внесении страховым агентом изменений в страховой полис, им представлена выписка из базы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову об отсутствии сведений о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения иска. В судебном заседании от 12 декабря 2017 года ФИО3 иск не признал, пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. Однако в момент ДТП данном транспортным средством, с его согласия, управлял его сын ФИО1, который жил в г.Саратове. Также пояснил, что в страховом полисе, действующем на дату ДТП, имелись изменения в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и среди них был ФИО1

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года в 8 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Р.О.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, наличие которых и их описание в справке ДТП никто не оспаривал (л.д. 20). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Р.О.Ю., двигавшемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2014 года 64 РЕ 870181, справкой о ДТП и выпиской из базы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову (л.д. 20-21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», изменившем наименование на АО «Страховая группа «Уралсиб» (л.д.7-19).

Из страхового полиса серии № от 9 июня 2014 года усматривается, что ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, что также подтверждается ответом истца на запрос суда, согласно которому страховщик на момент ДТП изменений в полис страхования, в части внесения ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, не производил (л.д.115).

АО «Страховая группа «Уралсиб» по данному страховому случаю по акту №, произведена страховая выплата Р.О.Ю., в размере 69 648 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30 марта 2015 года (л.д.47).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 июля 2006 года № 377-О.

Исходя из изложенного, риск гражданской ответственности ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «Страховая группа «Уралсиб» на основании договора № от 9 июня 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку АО «Страховая группа «Уралсиб» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, и учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд находи, что размер завяленных исковых требований - 74 648 руб. 56 коп., не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно платежному поручению № от 30 марта 2015 года АО «СГ МСК» за АО «Страховая группа «Уралсиб» произведена страховая выплата получателю Р.О.Ю. в размере 69 648 руб. 56 коп. по акту №. Из акта о страховом случае № следует, что в расчет страхового возмещения входит ущерб в размере 64 648 руб. 56 коп. и дополнительные расходы по независимой экспертизе в сумме 5 000 рублей (л.д.45).

Согласно экспертному заключению № от 11 декабря 2014 года ИП Ч.А.А. и акту разногласий о стоимости ремонта/материального, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 57 063 руб. 56 коп., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 585 руб., а всего 57 063 руб. 56 коп. + 7 585 руб. = 64 648 руб. 56 коп. (л.д. 23-44).

Согласно платежному поручению № от 15 декабря 2014 года Р.О.Ю. ИП Ч.А.А. за проведение автотехнической экспертизы автомобиля было уплачено 5 000 руб. (л.д.46).

Таким образом, истцом согласно представленным суду доказательствам произведены затраты на сумму 69 648 руб. 56 коп. (64 648 руб. 56 коп. + 5000 руб.), что также согласуется и с письменной претензией направленной истцом в адрес ответчика на сумму ущерба в размере 69 648 руб. 56 коп. (л.д. 23-44, 45-47, 48-52).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 648 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 439 руб.

Доводы ответчика в части внесения изменений в договор страхования № от 9 июня 2014 года, путем составления на обратной стороне полиса ОСАГО страховым агентом записи о нем, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих данные доводы, как того требует положения ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того данные доводы опровергаются ответом истца, согласно которому страховщиком в полис ОСАГО серии № от 9 июня 2014 года изменения в части внесения ФИО1 в перечень лиц, допущенный к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент ДТП не производились (л.д.115).

Доводы ответчика о том, что на обратной стороне имелась запись о включении его в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с чем в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ не могут повлечь за собой отказ в удовлетворению иска. Поскольку п. 9 ст. 15 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полномочиями по внесению изменений в страховой полис обязательного страхования наделен именно страховщик, а не страховой агент. 

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания ущерба, так как он не выплачен Р.О.Ю., в связи с оставлением определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2015 года иска Р.О.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлиять на принятое судом решение, так как истцом представлены суду доказательства несения затрат по возмещению ущерба, возникшего по вине ответчика. 

Рассматривая доводы ответчика о предоставлении истцом суду ненадлежащим образом заверенной копии страхового полиса на л.д.19, суд находит их не состоятельными. Поскольку представленные истцом суду копии документов, приложенных к иску, сшиты и заверены подписью представителя истца, действующего на основании доверенности. Таким образом, копия страхового полиса на л.д. 19, не противоречат положениями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса 69 648 руб. 56 коп. (Шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 56 коп. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 289 (Двух тысяч двухсот восьмидесяти девяти) руб. 46 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области.

Судья