Дело № 12-244/2017

РЕШЕНИЕ

г. Конаково 07 июля 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к 3 суткам административного ареста; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к 3 суткам административного ареста, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 28 июня 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 28 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 12 суток административного ареста.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он не оспаривая виновность в совершении правонарушения, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что мировой судья при назначении наказания не учла, что он официально трудоустроен в ООО «Фобос» с графиком работы 6/1 и находясь в ИВД 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ он может потерять работу. Условия содержания в ИВС 

<

адрес> нарушают его Конституционные права и по сути являются пыткой. Мировой судья отказал в предоставлении государственного защитника, не принял ходатайство чем нарушил его право на защиту и положения ст.46, 50, 51 УПК РФ и ст.45, 46 Конституции РФ. При назначении административного наказания суд учел только отягчающие ответственность обстоятельства, оставив без внимания смягчающие обстоятельства и характеристику его личности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что действительно не явился на регистрацию так как пил из-за того, что разошелся с гражданской женой. Он уже практически месяц безвылазно находится в ИВС и за совершенное правонарушение сполна ответил. Просит сократить срок наказания до фактически отбытого и освободить его, поскольку он может потерять работу. Если он потеряет работу, заново трудоустроиться будет трудно, так как он судим. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно ст.4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются обязательными для исполнения.

За несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 3 данной статьи Кодекса.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 00 минут, поднадзорный ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 13 сентября 2016 года, не явился на регистрацию в Редкинское отделение полиции ОМВД России по Конаковскому району.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении ТВР № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не явился на регистрацию в Редкинское отделение полиции ОМВД России по Конаковскому району (л.д.4); 

- решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, а также возложена обязанность два раза в месяц являться в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел (л.д.5-6); 

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 13 сентября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д.13-14); 

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, которым для поднадзорного ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в Редкинское отделение полиции ОМВД России по Конаковскому району 2 раза в месяц к 11 часам первую и третью пятницу месяца. Копия графика получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); 

- регистрационными листами поднадзорного лица ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию (л.д.9-10).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 13 сентября 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д. 13-14).

Со дня окончания исполнения постановления о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста один год не истек.

Поскольку ФИО1 повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не был представлен защитник по назначению, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что непосредственно перед рассмотрением дела ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом разъяснения прав (л.д. 19). При этом ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника ФИО1 заявлено не было. Оснований для назначения ФИО1 защитника по своей инициативе у и.о. мирового судьи не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. У мирового судьи не имелось достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку как обоснованно указано в постановлении, он повторно совершил однородное правонарушение, что на основании п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, ранее ФИО1 уже назначалось наказание в виде ареста на меньший срок, однако его цель – пресечение совершения повторных правонарушений достигнута не была, он вновь совершил аналогичное правонарушение. При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении условий содержания в ИВС ОМВД России по Конаковскому району, в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, и не влияют на законность обжалуемого постановления. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Р.С. Синюхин