Дело № 2-2021/2025

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 100000 рублей в качестве задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 08 ноября 2012 года за период времени с 09 сентября 2013 года по 23 сентября 2022 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно текста искового заявления, между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 08 ноября 2012 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушении условий договора ответчик перестал погашать полученный в банке кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 881189 рублей 75 копеек в период с 09.09.2013 по 23.09.2022. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) 

<

номер> от 23 сентября 2022 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано ООО "Феникс" от ООО «ЭОС», которому 25 октября 2016 года по договору цессии 

<

номер> Банк ВТБ (ПАО) передал право требования по данному кредитному договору. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 рублей, обязательства по кредиту ответчиком не исполнялись. 

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно она заключала вышеуказанный кредитный договор на сумму 800000 рублей, обязательства по которому перестала исполнять с сентября 2013 года в связи с материальными затруднениями. Она не согласна с иском и просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных ходатайств и объяснений по иску не представлено. 

Из уведомления о полной стоимости кредита, кредитной описи, расписки, распоряжения на выдачу кредита, анкеты заемщика, паспорта заёмщика, расчета задолженности видно, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 08 ноября 2012 года на получение кредита в размере 800000 рублей под 30,30 % годовых на срок по 08 ноября 2017 года; сведения о внесении платежей по договору отсутствуют; задолженность ответчика за период времени за период времени с 09 сентября 2013 года по 23 сентября 2022 года рассчитана истцом на сумму 881189 рублей 75 копеек (л.д.11, 12, 13, 14-15, 16, 17, 18-23).

Из копии учредительного документа истца, договора уступки прав требования (цессии) 

<

номер> от 23 сентября 2022 года с приложением - право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано ООО "Феникс" от ООО «ЭОС» (л.д.7, 24-26).

Определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08 ноября 2024 года был отменен судебный приказ от 18 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» вышеуказанных кредитных денежных средств в связи с поступившими от ответчика возражениями; настоящее исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд в электронной форме 03 апреля 2025 года (л.д.3-5, копия определения).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (л.д.10).

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 08 ноября 2012 года на получение кредита в размере 800000 рублей под 30,30 % годовых на срок по 08 ноября 2017 года; сведения о внесении платежей по договору отсутствуют – не представлены выписка из лицевого счета; задолженность ответчика за период времени за период времени с 09 сентября 2013 года по 23 сентября 2022 года рассчитана истцом на сумму 881189 рублей 75 копеек. 23 сентября 2022 года право требования исполнения обязательств по указанному договору Банк ВТБ (ПАО) было передано в окончательном варианте ООО "Феникс". Последний обращался к мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по данному обязательственному правоотношению, и данный судебный приказ был выдан 18 сентября 2024 года, после чего определением от 08 ноября 2024 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Последний платеж был произведен ответчиком в сентябре 2013 года – доказательств обратного не представлено (истец в исковом заявлении указал даже на то, что платежи заемщиком не вносились вообще). Рассматриваемое исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд в электронной форме 03 апреля 2025 года.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору за истребуемый период времени с 09 сентября 2013 года по 23 сентября 2022 года.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании 100000 рублей в качестве задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 08 ноября 2012 года за период времени с 09 сентября 2013 года по 23 сентября 2022 года; о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.