уголовное дело № 1-178/2024

УИД 04RS0024-01-2024-001102-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 19 декабря 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., потерпевшего Потерпевший №1-Н.Г., подсудимого ФИО3 Б-Д., его защитника – адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Индраева Эрдэма Балдан-Доржиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО3 Б-Д. находящегося по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1., ФИО3 Б-Д. в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, действуя с прямым преступным умыслом, взял с кухонного стола рукой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, после чего положил указанный мобильный телефон в правый карман куртки, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 Б-Д. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 Б-Д., потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО3 Б-Д. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО3 Б-Д., данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 Б-Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, пришел в гости к знакомым Потерпевший №1, Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и предложил выпить спиртного. Они совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 начали употреблять спиртное на кухне указанного дома, во время распития спиртного он увидел, на столе телефон Потерпевший №1 в корпусе голубого цвета. В этот момент, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он захотел украсть данный телефон, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. Далее, он пошел в зал к Свидетель №2, после чего увидел, что Потерпевший №1 вышел из кухни и ушел в спальню, он один вернулся на кухню, Потерпевший №1 в этот момент находился в спальне, а Свидетель №2 в зале, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, оставшись в кухне дома один, оглянувшись по сторонам, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, и его действия являются тайными, что рядом с ним никого нет, взял рукой со стола на кухне мобильный телефон, какой именно марки не запомнил, в корпусе голубого цвета, без чехла, после чего положил указанный телефон в правый карман своей куртки и вышел из дома, пошел к знакомому ФИО2, фамилию не помнит, которого не оказалось дома, после чего он решил продать данный телефон Свидетель №3, которая живет по соседству на 

<

адрес>, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №3 купить данный телефон за 

<

***> рублей, та согласилась и отдала ему за данный телефон 

<

***> рублей наличными, которые он потратил. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он решил сразу признаться в краже данного телефона, не став отрицать свою причастность (л.д.56-59).

Аналогичные показания даны ФИО3 Б-Д. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.46-49.

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 Б-Д. подтвердил в судебном заседании в полном объёме. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, они распивали спиртное дома с ФИО3. Затем он ушел спать в спальную комнату, а когда проснулся, не обнаружил телефон. Он осмотрел квартиру, но телефон не нашел, в связи с чем обратился в полицию. Марку, модель телефона не помнит, оценивает на сумму 3000 рублей, так как его ему подарили родственники уже использованный телефон, который приобрели за 15 тысяч рублей. Ущерб в размере 3 тысячи рублей для него значительным не является.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1. следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон, который ему подарила в ДД.ММ.ГГГГ его внучка. Телефон был в употреблении, но технически исправный. Марку, модель телефона не помнит. Корпус телефона синего цвета, телефон с сенсорным экраном. В телефоне была установлена сим-карта «

<

данные изъяты>». На экране телефона имеется трещина. Телефон на вид бывший в употреблении. Больше других особых примет у телефона нет. Этим телефоном пользовался только он сам. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в гости к сестре Свидетель №2, проживающей по 

<

адрес> стал временно проживать у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов к Свидетель №2 пришел ФИО3, с которым начали распивать спиртное на кухне, при этом его сотовый телефон был у него с собой. Он около 14 часов пошел спать в спальную комнату, а свой сотовый телефон оставил на кухне на столе. Кроме ФИО3 в это время у них дома никого не было. Затем около 15 часов он проснулся, в это время кроме его и Свидетель №2 больше никого дома не было. В какой момент ушел ФИО3 не знает. Проснувшись, ему понадобился телефон, однако его не нашел. Тогда с сотового телефона Свидетель №2 начал звонить на свой телефон, но тот был недоступен. Они осмотрели ее квартиру, но телефон нигде не нашли. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Телефон на день его хищения был полностью технически исправный, работоспособный. Свой сотовый телефон он никому не разрешал брать, не разрешал никому им пользоваться. Свой похищенный сотовый телефон с учетом его износа он оценивает на сумму 8000 рублей, так тот бывший в употреблении, что у него имеется трещина на экране. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. В хищении его телефона он подозревает только ФИО3. ФИО4 у него перед ФИО3 нет и не было, ему родственником не приходится. Данный материальный ущерб является для него является значительным. Так как он является 

<

данные изъяты>, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Иных доходов не имеет. Пенсия уходит на лекарства, одежду, продукты питания и т.д. Также имеются платежи на домашние расходы: дрова, свет и т.д. Кредитных обязательств не имеет. Он настаивает на значительности причиненного ему материального ущерба в сумме 8000 рублей. (л.д.26-28).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, действительно он оценил телефон в размере 8 тысяч рублей. Ущерб в размере 8 тысяч рублей для него значительный, так как получает пенсию в размере 16 тысяч рублей, иных доходов не имеет. Претензий к ФИО3 не имеет, просит строго не наказывать. 

Дополнительный свидетель Свидетель №1 суду показала, что является дочерью потерпевшего Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для дочери сотовый телефон в 

<

адрес> в одном из магазинов за 12 тысяч рублей. Чек и коробка не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ её дочь подарила данный телефон дедушке. Экран телефона был незначительно поврежден. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее родственник Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой пришел их общий знакомый ФИО3, с которым они распивали спиртное на кухне ее дома При этом мобильный телефона Потерпевший №1 находился на столе в кухне. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел Потерпевший №1 в спальню. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла в зальную комнату и прилегла на диван, ФИО3 так же пришел в зал, они с ним вместе смотрели телевизор. Около 14 часов 30 минут ФИО3 попрощался и ушел, она его провожать не стала. Более в тот день никто не приходил. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и начал искать свой мобильный телефон, она со своего телефона позвонила ему, но тот был недоступен. По данному факту Потерпевший №1 обратился в полицию. (л.д.35-38).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО3, предложил купить у него телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета за 

<

***> рублей, она согласилась, и отдала за телефон ФИО3 

<

***> рублей наличными. После чего ФИО3 ушел. О том, что телефон был украден не знала. (л.д. 31-32).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом о/у ОУР МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его производстве находится материал проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, ущерб оценивает в 8000 рублей. В ходе ОРМ установлено, что данное преступление совершил ФИО3 (л.д.3);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ помощника оперативного дежурного, согласно которого поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что из дома пропал сотовый телефон синего цвета на задней стороне наклейки (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, стоимостью 8000 рублей. (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фототаблица. (л.д.8-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 изъят телефон марки «

<

данные изъяты>», фототаблица (л.д.14-15, 16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, указаны индивидуальные признаки (л.д. 24-25);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1», согласно которого стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 8999 рублей (л.д.720);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возврате сотового телефона (л.д.23).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 Б-Д. в совершённом преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого ФИО3 Б-Д. данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей, всех свидетелей, данными ими во время предварительного следствия, и с исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. 

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 Б-Д. по факту хищения имущества, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО3 Б-Д. в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО3 Б-Д. по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества соответствует предусмотренному примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимуму – 5000 рублей, а также значимость данного имущества для потерпевшего, материальное положение последнего.

Судом были изучены данные о личности ФИО3 Б-Д.: 

- 

<

данные изъяты>

По характеризующим данным ФИО3 Б-Д. показал, что 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО3, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, заглаживание вреда путём принесения извинений и указания места сбыта похищенного имущества, в результате чего последнее было изъято и возвращено потерпевшему; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений последнему и принятие их последним. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО3, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ применить к ФИО3 условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению; а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности ФИО3.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.88-89), 

<

данные изъяты> рублей (л.д.123-124), а также на стадии судебного разбирательства за 1 рабочий день в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО3 Б-Д. 

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Индраева Эрдэма Балдан-Доржиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанности: встать в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с Индраева Эрдэма Балдан-Доржиевича в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – сотовый телефон марки " 

<

данные изъяты>" в корпусе голубого цвета (с сим-картой) - оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского районного 

суда Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева