Судья Аузяк Е.М. № 22-1547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 10 июля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И., 

осужденного ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Гурьева Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гурьева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гурьева Е.А в интересах осужденного ФИО1, /__/ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Гурьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23.11.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Томска ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

02.04.2025 в Асиновский городской суд Томской области поступило ходатайство адвоката Гурьева Е.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

20.05.2025 постановлением Асиновского городского суда Томской области в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не основаны на объективном анализе материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дана оценка некоторым значимым обстоятельствам, в том числе характеру и степени тяжести допущенных нарушений, времени наложения взысканий и поощрений. Кроме того, судом не было приведено убедительных мотивов, почему установленные им положительные данные о поведении осужденного, не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Указывает, что ФИО1 отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами, в ИК-2 с 31.01.2022, трудоустроен, к труду относится добросовестно, освоил ряд специальностей, к работам по благоустройству территории без оплаты труда привлекается и выполняет их добросовестно, все взыскания погашены в установленном законом порядке. ФИО1 получил 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. Учитывая данные обстоятельства, положительную характеристику, заключение психолога, считает, что есть все основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работам. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Асино Томской области Кикилашвили К.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений п.5 ст. 397 УПК РФ следует, что при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы характеристики, которые соответствует требованиям ст.175 УИК РФ и содержат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, а также иные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие поведение осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2018 № 540-ФЗ) срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку, учитывая все представленные доказательства, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не было исключительно положительным и стабильным, и он не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с учетом конкретных обстоятельств, поведения осужденного и других характеризующих сведений. 

Из представленных материалов дела следует и учтено судом, что за весь период отбывания наказания ФИО1 соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, а правила внутреннего распорядка с февраля 2024 года, законные требования администрации учреждения выполняет, с июня 2023 года по март 2024 года работал на местном производстве, где с апреля 2024 года трудится по настоящее время, в порядке очередности привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок, за что с января 2024 года семь раз поощрялся, дважды обучался в учреждении профессионального образования, где получил две специальности, злостным нарушителем, установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, поддерживает социально-полезные связи, имеет место жительства. 

Вместе с тем, суд учел, что с начала отбывания наказания до января 2024 года осужденный поощрений не получал, в период с февраля 2022 года на протяжении двух лет систематически допускал нарушения режимных требований, в связи с чем 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде 6 водворений в штрафной изолятор, 2 выговоров и 10 устных выговоров, находясь в штрафном изоляторе продолжил нарушать правила внутреннего распорядка, несмотря на систематически проводимые мероприятия воспитательного характера, длительное время мер к досрочному снятию наложенных взысканий не предпринимал, в связи с чем 2/3 взысканий погасились истечением срока их действия непосредственно перед подачей адвокатом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, изменил свое поведение в лучшую сторону, прекратив нарушать режимные требования, а также отношение к труду за непродолжительное время до отбытия части срока, дающей право на обращение в суд с данным ходатайством (впервые был поощрен 22.01.2024). Однако, 28.02.2024 осужденный вновь допускал нарушения режимных требований и на протяжении полугода (до июля 2024 года) поощрений не имел, добросовестно к труду стал относиться также лишь непосредственно перед отбытием предусмотренной законом части срока (получал поощрения с января 2024 года до апреля 2025 года), активного участия в мероприятиях воспитательного характера не принимал, соответствующих поощрений не имеет, из проводимых бесед положительные выводы делает не всегда, раскаяния в содеянном не высказывает, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения ха хорошее поведение.

Таким образом,сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего его исправления без изоляции от общества, поскольку объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, осуществление трудовой деятельности, положительная психологическая характеристика, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела с обеспечением индивидуального подхода и приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, несоблюдении им принципа состязательности сторон, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гурьева Е.А в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий