копия

УИД 66 RS0007-01-2019-004562-57

1-467/2019 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием государственного обвинителя Удаловой М.А.,

потерпевшей У.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.06.2015 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области 13.06.2017; 

- 04.04.2018 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 28.05.2019 из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления Синарского районного суда Свердловской области от 16.05.2019,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО2 Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, применив предмет, используемый в качестве оружия. 

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с У. возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, в то же время и в том же месте, ФИО1 подошел к лежащей на диване У. и умышленно нанес ей 5 ударов ногой и рукой по голове и туловищу. В продолжение своего умысла, ФИО1 там же взял разделочную доску и нанес ею У. не менее 5 ударов по туловищу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил У. гематомы в области лица, отек мягких тканей, в том числе гематому в области век левого глаза, гематому в области век правого глаза, в отдельности и в совокупности, не повлекшие за собой кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также перелом 6,7,8 ребер справа с повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствует наличие воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) и в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема справа), что в соответствии с п. 6.1.10 раздела 2 Приказа № 194н МСиСР РФ от 24.04.2008 является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в той же квартире, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, действуя открыто, высказал У. незаконные требования о передаче ему ее денежных средств. У., подавленная примененным к ней физическим насилием со стороны ФИО1, передала ему 5 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб на сумму 5 000 руб. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью, раскаялся как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, написал «чистосердечное раскаяние» (л.д. 146), принес извинения потерпевшей, потерпевшая его извинения приняла, на строгом наказании подсудимого не настаивала. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, факт того, что он воспитывался без родителей, имеет награды в ходе несения воинской службы, на профилактических учетах не состоит, положительно характеризуется.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имея на момент совершения преступления неснятую и непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 за совершение тяжкого преступления, в его действиях, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений. Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, и влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что, будучи трезвым, он не совершил бы данного преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступлений. В связи с изложенным суд признает в действиях подсудимого отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, преступление средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, наказание за которые отбывал в условиях изоляции от общества, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1, назначенное постановлением Синарского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области от 28.05.2019 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018., надлежит отменить.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, так исправление осужденного будет возможно при отбытии им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию здоровья Халиков может содержаться под стражей.

В целях обеспечения исполнения наказания по приговору суда меру пресечения ФИО1 на период апелляционного рассмотрения надлежит оставить без изменения.

Исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании с подсудимого в пользу ТФОМС СО стоимости средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого 5000 руб., суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 02 года;

- за преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 04 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1, назначенное постановлением Синарского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области от 28.05.2019 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018, в виде 1 месяца лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 50 880 рублей 42 копейки в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей У.

Гражданский иск потерпевшей У. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 000 руб. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- фрагменты разделочной доски, хранящиеся в камере хранения ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин