Дело № 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 июня 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Латыповой Т.А.

при секретаре Джабаровой Э.Ш.

с участием старшего помощника прокурора Агаповского района Волкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Г.К.О. на лечение которого было истрачено из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из реестра медицинских услуг по поликлинике и стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования. 

Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора Агаповского района Челябинской области Волков А.А. подержал исковые требования прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, его представитель в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представив мнение, в котором просит взыскать в пользу ТФОМС Челябинской области с ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 дважды извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебная корреспонденция дважды вернулась по причине «истек срок хранения», при указанных обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим, который в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав старшего помощника прокурора Агаповского района Волкова А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Из искового заявления прокурора Правобережного района г.Магнитогорска следует, что им предъявлен иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ст. 13 указанного закона территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а так же дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования. 

В соответствии с ст. 34 указанного закона – правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, настоящим Федеральным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда. Имущество территориального фонда, приобретенное за счет средств обязательного медицинского страхования, является государственной собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации и используется территориальным фондом на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 10 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 20 апреля 2011 года №102-П доходы бюджета Фонда формируются в соответствии с бюджетным законодательством, а согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ, бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему РФ, следовательно, денежные средства, затраченные на лечение лиц, пострадавших от преступных действий, являются частью бюджета государства и поскольку ущерб причинен Российской Федерации, то он должен быть возмещен с виновного.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный №, следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес>- направлении 

<

адрес>, в нарушении требования п. 6.13 ПДД РФ, действующих с 01.07.1994 года, выехал на перекресток и продолжил по нему движение на запрещающий (красный) сигнал светофора. При включении для его направления движения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, ФИО1 не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра левого поворота и в нарушение требований п. 13.4 ПДД, согласно которому "При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо..., не уступил дорогу мотоциклу YINХIANG YX130CF CENTURION, без государственного регистрационного знака, под управлением К.К.С.., следовавшему по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении пр. 

<

адрес> (выехавшему на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора), создал опасность для его движения и в районе 

<

адрес> совершил с ним столкновение.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности, причинил пассажиру мотоцикла Г.К.О.., следующие телесные повреждения: перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, перелом шейки правой лопатки, перелом основной фаланги 2 пальца левой стопы, ссадины левой голени, раны левой стопы, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению- перелому диафиза левой большеберцовой кости в средней трети в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшему Г.К.О. была оказана медицинская помощь, в соответствии с выпиской из электронного реестра медицинских услуг по поликлинике и стационару № от ДД.ММ.ГГГГ на лечение Г.К.О. от противоправных деяний ответчика ФИО1 из средств ОМС израсходовано 

<

данные изъяты>

Факт нахождения Г.К.О. на лечении в стационаре, оказания медицинской помощи в поликлинике в указанные периоды времени подтверждается сведениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях, выписками из медицинской карты стационарного больного, карты вызова скорой медицинской помощи. 

Лечение Г.К.О. проведено за счет средств фонда ОМС, поскольку на момент причинения вреда здоровью потерпевший являлся застрахованным лицом, что зафиксировано в выписках из реестра персонифицированного учета сведения о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления суда по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Представленные суду доказательства, обосновывающие расчет денежных средств, затраченных на лечение Г.К.О. отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Размер суммы, затраченной на лечение Г.К.О. ответчиком не оспорен. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик ФИО1 не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Поскольку вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, с него подлежит взысканию в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. 

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем, и на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Правобережного района Челябинской области города Магнитогорска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы и представления через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья