Дело № 12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Нижний Цасучей 13 июня 2018 года

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО2 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что он управлял транспортным средством по дороге по 

<

адрес>, которая имеет асфальтовое покрытие и является главной по отношению к грунтовой дороге по 

<

адрес>, знаков приоритета не было. Считает, что правила дорожного движения не нарушал, так как двигался по главной дороге.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить, пояснил, что ул. 

<

данные изъяты> имеет асфальтовое покрытие, а улица 

<

данные изъяты> имеет грунтовое покрытие и только сьезды на ул. Нагорная заасфальтированы, но это не делает её равнозначной дорогой.

Д. П.С. суду показал, что является вторым участником ДТП, считает доводы ФИО1 необоснованными, т.к. дороги являются равнозначными и соответственно, ФИО1 должен был уступить ему дорогу.

ИДПС ФИО2 суду показал, что он составлял протокол в отделении ГИБДД, на основании пояснений сотрудников ДПС, которые выезжали на место происшествия и представленных ими объяснений участников ДТП и схемы ДТП. Улица 

<

данные изъяты> частично асфальтирована, но имеет наносы песка, в связи с чем определить какая дорога является главной нет возможности. В связи с чем, дороги считаются равнозначными и водитель у которого есть помеха с права, должен уступить дорогу. Поэтому протокол был составлен в отношении ФИО1, который не уступил дорогу Д. П.С., который проезжал перекрёсток с правой стороны от ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года в 14 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством HONDA-INSIGHT, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением Д. П.С., двигавшемуся по 

<

адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа

Как установлено абз. 6 

<

...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, приложенные к жалобе фотографии, информация Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения муниципального района «Ононский район» подтверждают доводы ФИО1 о том, что дорога по 

<

адрес> в районе перекрестка, где произошло ДТП, является асфальтированной, тогда как дорога по 

<

адрес> - грунтовая. Дорожных знаков приоритета и знаков, обозначающих главную дорогу, на месте происшествия не установлено. 

Исследованные судом материалы, позволяют прийти к выводу о том, что главной дорогой является дорога по 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО1 имел приоритетное право на проезд данного перекрёстка.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» № от 10.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Недзельский