Дело №1-77/2020 

УИД: 56RS0033-01-2020-000464-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 21 мая 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрофановой В.К. 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кумзиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** 

*** 

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО2 08.01.2020 г. около 05.00, находясь в центре разливных напитков «Бочка», расположенном по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, путем обмана потерпевшего М.Е.В., выразившегося в том, что он сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о намерении осуществить телефонный звонок, пообещав вернуть, не имея намерения выполнить обещанное, похитил принадлежащий потерпевшему М.Е.В. мобильный телефон марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») модели «Galaxy SM (Гэлакси ЭсЭм) – A (Ай)505FN/DS (ЭфЭн/ДиЭс)» стоимостью 13 798руб.14 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Е.В. с учетом материального положения последнего значительный имущественный ущерб в размере 13 798 руб. 14 коп. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. В содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что с 07.01.2020г. он Р.Л.В., К.В.В. употреблял спиртное. 08.01.2020г. около 04.30 он с К.В.В. пошли в магазин "Бочка" за спиртным. В магазине встретили ранее знакомого мужчину по имени «А.». Там же находился ранее незнакомый парень. Все вместе вышли на улицу покурить. Незнакомый парень представился Е.. Далее К.В.В. позвонила Р.Л.В. Последний ушел. Парень по имени «Е.» предложил совместно распить спиртное. Он, мужчины по именам « А.» и «Е.» втроем распивали спиртное за столиком в магазине. Затем в магазин пришли К.В.В., Р.Л.В. сразу ушла домой. Во время распития спиртных напитков он увидел у мужчины по имени «Е.» телефон « Самсунг». Мужчина по имени « Е.» находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 05.00 08.01.2020г. у него возник умысел на хищение вышеуказанного телефона. Под предлогом позвонить матери он попросил у Евгения сотовый телефон. Он вышел на улицу с телефоном. При этом делал вид, что разговаривает по телефону. К.В.В. А. остались в магазине. Он пошел домой к К.В.В. Там он рассказал Р.Л.В. о хищении телефона. Далее испугался наступления уголовной ответственности за совершенное хищение. Поэтому выкинул телефон в окно. Р.Л.В. видела данное обстоятельство. Пришел К.В.В. Он лег спать в комнате на диване. Утром искал в снегу выброшенный похищенный телефон. Не нашёл. Он не знает, куда мог деться телефон. Точно помнит, что выкинул телефон в окно. Уехал домой. Позднее об обстоятельствах совершенного преступления он рассказал сотрудникам полиции. Добровольно написал явку с повинной. Он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Т.1, л. д. 114 - 116, 120 - 121, 126-127.

Подсудимый ФИО2 обстоятельства совершенного хищения изложил в явке с повинной, а также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим М.Е.В. 

Т.1, л. д. 27-28, 54 – 56. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 вина последнего также подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.Е.В. следует, что в октябре 2019г. в г. Москве он приобрел мобильный телефон «SAMSUNG» («САМСУНГ») модели «Galaxy SM (Гэлакси ЭсЭм) – A (Ай)505FN/DS (ЭфЭн/ДиЭс)» в корпусе черного цвета за 19 900 руб. В телефоне была установлена сим-карта сотовой связи " Мегафон" с абонентским номером ***. 08.01.2020г. около 04.00 он пришел в магазин разливных напитков " Бочка" ( 

<

...>). 08.01.2020г. около 05.00 в магазин пришли трое парней в состоянии алкогольного опьянения. Он познакомился с последними. Предложил совместно распить спиртное. В ходе распития спиртного один из парней попросил у него телефон позвонить. Сказал, что вернет телефон. Он передал парню свой телефон. Парень поговорил по телефону. Вышел на улицу. Он предположил, что парень оставил его телефон в помещении магазина. Затем понял, что парень забрал телефон с собой. Он вышел на улицу в поисках парня. Не обнаружил последнего. Вернулся в магазин. Обнаружил, что двое других парней тоже ушли из магазина. По факту хищения телефона он обратился в полицию. Не может точно сказать, с какого номера звонил в полицию. Сотрудникам полиции он описал внешность парня, похитившего у него телефон. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил подсудимый ФИО2 До случившегося он не был знаком с подсудимым ФИО2 Подсудимый ФИО2 не имел права забирать его телефон и распоряжаться последним. Подсудимый ФИО2 под предлогом позвонить завладел его телефоном. У него не было долговых обязательств перед подсудимым ФИО2 Он согласен с заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного телефона в сумме 13 798 руб. 14 коп. Сим-карта для него не представляет материальной ценности. Он восстановил сим-карту. Баланс на сим-карте не изменился. Из детализации телефонных звонков он знает, что подсудимый ФИО2 по телефону никому не звонил. Хищением ему причинен ущерб в сумме 13 798 руб. 14 коп. Данный ущерб для него является значительным. ***. Подсудимый ФИО2 в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб. Также выплатил денежные средства в счёт компенсации морального вреда от преступления.

Т.1, л. д. 35 – 37, 38 - 41.

Потерпевший М.Е.В. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2

Т. 1, л. д. 54 – 56.

В подтверждение показаний потерпевшего М.Е.В. в деле имеется заявление последнего с просьбой принять меры к неизвестному лицу, который 08.01.2020г. в баре "Бочка" обманным путем завладел его мобильным телефоном.

Т.1, л. д. 9.

Свидетель К.В.В. суду показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему знакомым. Зимой он с последним пришли в пивной магазин. После звонка жены он сходил домой. Взял банковскую карту. Вернулся. В магазине был шум. Потерпевший выяснял, где сотовый телефон последнего. Он ушёл из магазина. Позднее узнал, что подсудимый ФИО2 взял у потерпевшего сотовый телефон. Затем испугался ответственности. Выбросил сотовый телефон из окна его дома. Он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Он плохо помнит обстоятельства происшедшего ввиду давности событий.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В. следует, что подсудимый ФИО2 07.01.2020г. приехал к нему домой в гости. ( ***). Вечером он, подсудимый ФИО2, его фактическая супруга *** распивали спиртное. Около 04.30 08.01.2020г. он с подсудимым ФИО2 пошли в пивной магазин " Бочка", расположенный на остановке " ул. Крайняя". Р.Л.И. осталась дома. В магазине они встретили знакомого парня по имени « А.». Там же находился незнакомый парень. Незнакомый парень представился Е.. Далее ему позвонила Р.Л.В. Он ушел. Затем они с Р.Л.В. вернулись в магазин. Подсудимый ФИО3 за столиком распивали спиртное. Он не видел, чтобы подсудимый ФИО2 брал у Е. телефон. О данном обстоятельстве ему ничего не известно. Далее парень по имени « Е.» интересовался, не видел ли он телефон. Пояснил, что телефон взял парень, пришедший с ними. Втроем они искали телефон. Не нашли. Он понял, что телефон взял подсудимый ФИО2 Далее он и А. ушли по домам. Парень по имени « Е.» остался в магазине. Дома он лег спать. 08.01.2020г. подсудимый ФИО2 сознался ему в совершенном хищении телефона. Также со слов последнего он знает, что подсудимый ФИО2 выкинул в окно похищенный телефон. При этом в комнате присутствовала Р.Л.В. Он знает, что подсудимый ФИО2 искал телефон, не нашел. 

Т.1, л. д. 59 – 61.

Данные показания свидетеля К.В.В. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальной совокупностью доказательств, подтверждены свидетелем после оглашения. Указанные обстоятельства позволяют суду признать показания свидетеля К.В.В. на следствии допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Л.В. следует, что она проживает с К.В.В., двумя детьми по адресу: ***. 07.01.2020г. к ним в гости пришел подсудимый ФИО2 Вечером втроем они распивали спиртное. 08.01.2020г. около 04.30 подсудимый ФИО2, свидетель К.В.В. ушли в пивной магазин " Бочка", расположенный на остановке "ул. Крайняя". Она осталась дома. Затем позвонила К.В.В. Попросила встретить ее у подъезда. Вместе с К.В.В. зашли в магазин "Бочка". В магазине подсудимый В.О.В. с двумя неизвестными парнями за столиком распивал спиртное. Ей данное обстоятельство не понравилось. Она ушла домой. Через некоторое время к ней домой вернулся подсудимый ФИО2 Последний рассказал, что в магазине у незнакомого парня похитил телефон. Телефон был марки "Самсунг" в корпусе черного цвета. Она видела, как подсудимый ФИО2 снял москитную сетку, и выкинул телефон в окно. Подсудимый ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время домой вернулся свидетель К.В.В.. Позже со слов подсудимого ФИО2 ей стало известно, что в помещении магазина " Бочка" последний попросил позвонить телефон у незнакомого парня. Затем ушел из магазина с телефоном. Поскольку решил похитить последний. Также со слов подсудимого ФИО2 знает, что последний ходил на улицу искать выброшенной телефон.

Т.1, л. д. 63 – 64. 

Свидетель Х.Т.В. - продавец центра разливных напитков " Бочка", расположенного по адресу: 

<

...> суду показала, что потерпевший с утра распивал спиртное в их магазине. Потом стал искать свой сотовый телефон. Поскольку дал последний кому-то позвонить. Она подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Она плохо помнит обстоятельства происшедшего ввиду давности событий.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Т.В. следует, что 08.01.2020г. около 04.00 в магазин пришел парень по имени « Е.». Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что парня звали М.Е.В. Последний является постоянным клиентом магазина. Потерпевший М.Е.В. распивал пиво за столиком. 08.01.2020г. около 05.00 в магазин зашли трое парней. Парни подсели за столик к потерпевшему М.Е.В. Видела, как один из парней попросил у потерпевшего М.Е.В. телефон. Далее парень вместе телефоном потерпевшего М.Е.В. вышел из магазина на улицу. Потерпевший М.Е.В. искал этого парня на улице. Не нашел. Двое других парней купили пиво. Ушли из магазина. Потерпевший М.Е.В. по взятому у неё телефону сообщил о хищении в полицию. Позже от потерпевшего М.Е.В. ей стало известно, что телефон похитил подсудимый ФИО2 В магазине установлены видеокамеры. Запись ведется по местному времени. Приехавшие по вызову сотрудники полиции изъяли видеозапись с камер наблюдения. На записи видно, как подсудимый ФИО2 берет у потерпевшего М.Е.В. телефон, выходит на улицу.

Т.1, л. д. 57 – 58.

Данные показания свидетеля Х.Т.В. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальной совокупностью доказательств, подтверждены свидетелем после оглашения. Указанные обстоятельства позволяют суду признать показания свидетеля Х.Т.В. на следствии допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетель М.Т.В. следует, что у нее есть сын М.А.И. Последний работает вахтовым методом. В настоящее время сын находится в г. Москве с лета 2019г. Ей не известен адрес места проживания и телефон последнего. Сын никогда не рассказывал, где и с кем он отдыхал при нахождении в г. Орске. 

Т.1, л. д. 97.

С соблюдением требований УПК РФ с участием потерпевшего М.Е.В. осмотрено место преступления - помещение центра разливных напитков " Бочка" ( 

<

...>). В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от 08.01.2020г. У потерпевшего М.Е.В. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») модели «Galaxy SM (Гэлакси ЭсЭм) – A (Ай)505FN/DS (ЭфЭн/ДиЭс)» имей 354423105667618, 354424105667616.

Т.1, л.д. 10 – 11. 

Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к материалам уголовного дела на листе 12 в томе первом. 

08.01.2020г. с участием свидетеля Р.Л.В. осмотрена кв. 18 

<

...>. в г. Орске Оренбургской области. В ходе осмотра Р.Л.В. указала на окно в спальне. Пояснила, что через указанное окно подсудимый ФИО2 выкинул похищенный телефон.

Т.1, л. д. 16 – 17.

Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к материалам уголовного да на листах 18 – 21 в томе первом. 

08.01.2020г. с участием подсудимого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 м. от ***. В ходе осмотра подсудимый ФИО2 показал, что именно на данный участок выкинул через окно в квартире К.В.В. похищенный мобильный телефон.

Т.1, л. д. 13.

Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к материалам уголовного да на листах 12 – 15 в томе первом. 

С соблюдением требований УПК РФ осмотрены и признаны вещественными доказательствами диск с видеозаписью от 08.01.2020г., изъятый в помещении центра разливных напитков " Бочка", расположенного по адресу: 

<

...> на котором зафиксирован момент хищения телефона, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») модели «Galaxy SM (Гэлакси ЭсЭм) – A (Ай)505FN/DS (ЭфЭн/ДиЭс)».

Т.1, л. д. 89 - 92, 93, 85, 86, 87.

Согласно экспертному заключению №209.01.2020 от 31.01.2020г. рыночная стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG» («САМСУНГ») модели «Galaxy SM (Гэлакси ЭсЭм) – A (Ай)505FN/DS (ЭфЭн/ДиЭс)» на момент хищения (08.01.2020г.) составляет 13 798 руб. 14 коп.

Т.1, л.д.71 – 78, 79 -81, 82.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании было установлено, что 08.01.2020г. около 05.00 подсудимый ФИО2 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял, обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшему М.Е.В. сотовый телефон.

Хищение было совершено путём обмана. Поскольку подсудимый ФИО2 сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о своём намерении взять телефон для совершения звонка. В реальной действительности подсудимый ФИО2 не имел намерения вернуть телефон. Под воздействием обмана - потерпевший М.Е.В. по просьбе подсудимого ФИО2 передал телефон последнему.

Сотовый телефон потерпевшего М.Е.В. поступил в незаконное владение подсудимого ФИО2 Последний распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению. Поэтому подсудимым ФИО2 было совершено оконченное преступление.

Вывод о размере причиненного потерпевшему М.Е.В. ущерба суд основывает на экспертном заключении №209.01.2020 от 31.01.2020г. Суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С учётом имущественного положения потерпевшего М.Е.В., стоимости похищенного телефона, суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему М.Е.В.. был причинён значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Данные выводы следуют из показаний потерпевшего М.Е.В., свидетелей К.В.В., Р.Л.В., письменных материалов уголовного дела, а также признательных показаний самого подсудимого ФИО2 

Показания потерпевшего М.Е.В., перечисленных свидетелей стабильны, детальны, согласуются между собой и всей совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО2 у данных лиц. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. « г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Т.1, л.д. 27 – 28, 44.

***

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете в ГУЗ " ОПБ№3" диспансерное отделение, филиале " ГАУЗ " ООКН"- "ОНД". Он находился в ГБУЗ « ОПБ №3» на стационарном обследовании по направлению военкомата. Подсудимый ФИО2 не состоит на учете в ГАУЗ "ООКНД" - "ОНД", у врача психиатра ГБУЗ " Адамовская больница" не наблюдается.

Т.1, л. 

<

...>, 143, 144, 193. 

Свидетели Д.Н.М. охарактеризовали подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

Т.1, л. 

<

...>, 200.

По месту регистрации старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району М.В.А. подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно. На подсудимого ФИО2 жалоб от соседей не поступало. 

Т.1, л. д. 194.

По месту работы подсудимый ФИО2 характеризуется с исключительно положительной стороны.

Т.1, л.д. 148. 

***

***

С учетом данного экспертного заключения, поведения подсудимого ФИО2 после совершения преступления и в судебном заседании суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ). Поскольку преступление совершено при отягчающем обстоятельстве, его категория на менее тяжкую изменена быть не может.

Оценив содеянное подсудимым ФИО2, данные о его личности в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества. Он совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения. По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО2 и предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение последнему наказания в виде лишения свободы. Судом у подсудимого ФИО2 установлена большая совокупность смягчающих обстоятельств. Поэтому суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначение ФИО2 наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Суд не находит также оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ. Поскольку ФИО2 преступление совершил при рецидиве преступлений и по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено препятствий, в т.ч. и по состоянию здоровья, для отбывания подсудимым ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом склонности ФИО2 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159УК РФ, сроком на шесть месяцев.

Подсудимому ФИО2 необходимо установить следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Также подсудимого ФИО2 необходимо обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.08.2017г. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 11 дней. Соответственно окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, в силу п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению там же в течение всего срока хранения последнего, упаковочная коробка от мобильного телефона марки («САМСУНГ») модели «Galaxy SM (Гэлакси ЭсЭм) – A (Ай)505FN/DS (ЭфЭн/ДиЭс)» имей 354423105667618, 354424105667616, переданная потерпевшему М.Е.В., в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению там же. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев. 

Установить ФИО2 ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить не отбытую частью дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.08.2017г. в виде ограничения свободы сроком на одиннадцать дней и окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на шесть месяцев одиннадцать дней.

Установить ФИО2 ограничения: 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; 

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.1 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08 января 2020г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, упаковочную коробку от мобильного телефона марки («САМСУНГ») модели «Galaxy SM (Гэлакси ЭсЭм) – A (Ай)505FN/DS (ЭфЭн/ДиЭс)» имей 354423105667618, 354424105667616, находящуюся на хранении у потерпевшего М.Е.В. оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо апелляционных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.

ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья: подпись Е. В. Постникова

ПРиговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года.