Дело № 2-1159/2025

УИД 77RS0024-02-2024-025484-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Калачевой Ю.О., 

с участием ответчика ФИО1.,

при секретаре Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РБР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РБР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность за возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 17 110 руб.; задолженность по штрафу в соответствии п. 6.2.7 договора Присоединения в размере 150 000 руб.; задолженность по штрафу в соответствии п. 6.8. договора присоединения в размере 6 450 рублей; задолженность за нарушение ПДД РФ в размере 2 000 руб. 00 коп.; неустойку за возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 16 110 руб.; неустойку за нарушения п. 6.8 договора Присоединения в размере: 5 450 руб.; неустойку по задолженности за нарушение ПДД РФ в размере: 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере: 6 944 руб.

Истец ссылается на то, 26.04.2022 ФИО1 осуществил регистрацию в приложении (сервисе) 

<

данные изъяты> и произвел верификацию пользователя. После чего ответчик совершал поездки в соответствии с договором. С момента регистрации за ответчиком образовалась задолженность за нарушение условий договора. 

21.10.2022 между ответчиком и АО «Каршеринг» заключён договор аренды автомобиля. 

12.12.2023 между АО «Каршергшг» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор уступки прав (требовании) № №. 25.01.2024 произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (ООО ПКО «РБР»). 

21.10.2022 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик подписал акт-приема передачи транспортного средства, исходя из которого следует, что автомобиль передается в исправном состоянии, без повреждений и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров, а также ожиданиям арендатора. 

По завершению аренды, транспортное средство 

<

данные изъяты> оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками сервиса 

<

данные изъяты>. У транспортного средства были обнаружены повреждения переднего бампера, крыла переднего левого.

Тем самым ответчиком был нарушен п. 6.2.7 договора, в соответствии с которым, пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю, в полном объеме, в том числе в случае уклонения арендатора от оформления ДТП, не оформления, либо не ненадлежащего оформления ДТП, страхового случая и или иного ущерба, а также в случае отсутствия ущерба в любом случае оплачивает арендодателю штрафа в размере 150000 руб. в случае пользования сервисом.

Сумма ущерба согласно заказ-наряду № № от 25.10.2022 составила 17 110 руб. 

В связи с невозможностью использования автомобиля АО «Каршеринг» несло убытки в виде ежемесячных арендных платежей. Согласно действующим тарифам, размер убытков арендодателя составляет 6 450 рублей (стоимость услуги «аренда посуточная» в течение 24 часов х 1 день).

В период осуществления сессии аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имели место нарушения ПДД РФ, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление № № от 26.11.2022 (сумма штрафа 2000 руб.) В настоящее время штраф оплачен АО «Каршеринг», что в свою очередь, привело к убыткам компании по оплате штрафов ГИБДД за время сессии аренды должника. 

Кроме того, ответчиком был привязан номер карты, однако произвести безакцептное списание арендодателю не удалось. В связи с чем неустойка за возмещение ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием составляет 252000 руб., за нарушение п. 6.8 договора 252000 руб., за нарушение Правил дорожного движения – 241000 руб. 

Во избежание необоснованной выгоды истец произвел расчет суммы начисленной неустойки не более 100% от суммы основного долга за вычетом 1000 руб., в связи с чем, сумма неустойки за возмещение ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием составляет 16110 руб., за нарушение п. 6.8 договора - 5450 руб., за нарушение Правил дородного движения РФ – 1000 руб.

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО "Каршеринг".

Истец ООО ПКО «РБР», третье лицо АО "Каршеринг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в иске ООО ПКО «РБР» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что действительно 21.10.2022 осуществил аренду транспортного средства, не отрицал, что нарушил Правила дорожного движения, однако штраф не может оплатить, поскольку приложение заблокировано. Однако он не совершал ДТП, в автомобиле все это время вместе с ним находилась Свидетель №1

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что с 2021 года по 2022 год у них с ФИО1 были близкие отношения, в 2022 они проживали в 

<

адрес>. ФИО1 часто пользовался услугами аренды автомобилей. Точную дату она не помнит, но вместе с ФИО1 она ездила на арендованном автомобиле забирать друга из аэропорта, а примерно через 3-4 дня ему написали из поддержки компании «Каршеринг», что на автомобиле имеются повреждения. Во время этой поездки они все время находились вместе от начала сессии и до ее завершения, никаких дорожно-транспортных происшествий не было.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, допросив свидетеля, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО ПКО «РБР» удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 между АО "Каршеринг" и ФИО1 заключен договор присоединения, неотъемлемой частью которого являются правила пользования сервисом 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора присоединения, арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис 

<

данные изъяты> на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом 

<

данные изъяты> и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

В соответствии с п. 6.2.7 вышеуказанного договора присоединения, пользователь возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю, в полном объеме, в том числе в случае уклонения арендатора от оформления ДТП, не оформления, либо не ненадлежащего оформления ДТП, страхового случая и или иного ущерба, а также в случае отсутствия ущерба в любом случае оплачивает арендодателю штраф в размере 150000 руб. в случае пользования сервисом 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6.8. договора присоединения пользователь соглашается с тем, что размер убытков арендодателя, вызванных невозможностью использования автомобиля из-за нарушений пользователем положений договора и/или Правил дорожного движения Российской Федерации, включая случаи возникновения дорожно-транспортных происшествий, рассчитывается в т.ч. как количество минут, в течение которых автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений договора, умноженное на стоимость минуты аренды автомобиля в соответствии с тарифами. В указанное подлежащее оплате время включается, помимо прочего, время простоя автомобиля, произошедшего по вине пользователя, включая случаи необходимости пополнения пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения аренды автомобиля.

Ответчик осуществлял в период времени с 23:38:16 часов 21.10.2022 по 01:52:20 часов 22.10.2022 сессию аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что им не оспаривалось (л.д. 38,39,40).

Ответчик подписал акт-приема передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из которого следует, пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля.

По утверждению истца при завершении аренды транспортное средство было оставлено с повреждениями, обнаруженными сотрудниками сервиса 

<

данные изъяты>: повреждения переднего бампера, крыла переднего левого. Стоимость устранения которых в соответствии с представленным заказ-нарядом от 25.10.2022 - 17 110 руб., составляющих причиненный ущерб.

В соответствии с расчетом истца, в связи невозможностью использования автомобиля АО «Каршеринг» несло убытки в виде ежемесячных арендных платежей, согласно действующим тарифам 6450 руб. (6450 руб. стоимость услуги «аренда посуточная» в течение 24 часов х 1 день).

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается, ФИО1 во время аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, по постановлению № от 26.11.2022 назначен штраф в размере 2 000 руб., который оплачен истцом (л.д.79).

12.12.2023 между АО «Каршергшг» и ООО «РнмБорсо-Руссия», заключен договор уступки прав (требовании) №.

Согласно п. 6.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.) пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Истцом рассчитана неустойка за возмещение ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием, за нарушение п. 6.8 договора, за нарушение Правил дорожного движения.

При этом истец произвел расчет суммы начисленной неустойки не более 100% от суммы основного долга за вычетом 1000 руб., в связи с чем, сумма неустойки за возмещение ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием составляет 16110 руб., за нарушение п. 6.8 договора - 5450 руб., за нарушение Правил дородного движения РФ – 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, cуд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств причинения вреда имуществу истца именно вследствие действий ответчика.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие момент фиксации повреждений автомобиля, вмененных в вину ответчику ФИО1, по утверждению которого автомобиль сдан без повреждений.

Время и место обнаружения повреждений автомобиля истцом доказательственно не подтверждены, поскольку в материалы дела представлен лишь заказ-наряд (л.д. 76).

Сведений о том, что после сдачи ФИО1 до момента обнаружения повреждений транспортное средство в пользовании иного арендатора не находилось, не имеется.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств тому, что именно ответчик является причинителем вреда, что вред причинен именно в период с 23:38 21.10.2022 по 01:52 22.10.2022, когда транспортное средство находилось во владении ответчика, материалы дела не содержат, место ДТП также не установлено.

В тоже время свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила доводы ответчика о том, что какого-либо дорожно-транспортного происшествия не было, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150000 руб. в соответствии с п. 6.2.7 договора, убытков в связи с невозможностью использования автомобиля в сумме 6450 руб., и производных от этих требований о взыскании неустойки за возмещение ущерба, причиненного ДТП, за нарушение п. 6.8 договора.

При этом, поскольку штраф за нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по уплате штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ в размере 2000 руб., неустойку за неоплату штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На основании ст. 98 ГПКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105 рублей, соразмерно взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО ПКО «РБР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «РБР» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по уплате штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ в размере 2000 (две тысячи) руб., неустойку за неоплату штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 (сто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2025.

Судья: