Дело №2-525/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Шарм» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Фабрика «Шарм», отметив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе в должности швеи 3 разряда; в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на фабрике пожаром по предложению работодателя ею было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы объявлен простой, оплата времени которого произведена ответчиком в размере двух третей тарифной ставки пропорционально времени простоя, тогда как, по мнению истца, соответствующая выплата должны была быть произведена в размере не менее двух третей ее средней заработной платы, поскольку простой обусловлен виновными действиями работодателя, в связи с чем, просит признать недействительным приказ ООО «Фабрика «Шарм» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении в отношении истицы простоя и его оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки, взыскании с ООО «Фабрика «Шарм» задолженности по оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 050 руб. 11 коп.; заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 467 руб. 33 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 467 руб. 33 коп.; заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения денежные средства в размере 2/3 средней сдельной заработной платы за 12 полных месяцев из расчета 17 567 руб. 33 коп. за каждый полный месяц; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 011 руб. 49 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать с ООО «Фабрика «Шарм» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 922 руб. 96 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 262 руб. 51 коп.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Фабрика «Шарм» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оплата времени простоя была произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом того обстоятельства, что данный простой обусловлен обстоятельствами, не зависящими от работников и работодателя. Заявил о пропуске истицами трехмесячного срока на обжалование приказов о введении режима простоя (л.д. 40).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Смоленской области, извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 21 и ст. 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ч.ч.1, 2 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании заключенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, трудового договора последняя была приняты на работу в швейный цех ООО «Фабрика «Шарм» и осуществляла трудовую деятельность в должности швеи 3 разряда (л.д. 6-9).

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы приказом генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» от ДД.ММ.ГГГГ № истице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуска (л.д. 11, 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании (главный корпус) фабрики, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, повлекший за собой смерть работника ООО «Шарм» Н.В.С. и обусловивший остановку технологического процесса производства выпускаемой ответчиком продукции.

Приказом генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшим место пожаром и невозможностью продолжения работы по основной трудовой функции работникам швейного цеха фабрики, в том числе ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. По этим же основаниям приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения последствий чрезвычайного происшествия (л.д. 13, 14, 15, 89-97, 98-108, 109-125).

Данными приказами определено произвести оплату работникам времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в связи с чем за время вынужденного простоя истцу была произведена оплата труда в размере 2/3 тарифной ставки: за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 824 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 256 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 458 руб. 67 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года – 4 256 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 2 226 руб. 33 коп. (л.д. 79, 82, 88).

Приказом ООО «Фабрика «Шарм» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением численности штата (л.д. 77).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования строительных элементов и конструкций здания главного корпуса ООО «Фабрика «Шарм», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленному ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», техническое состояние части конструкций главного корпуса в осях А-Д по осям 17-25 создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По правилам ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 №46-КГ13-3).

Поскольку представители работодателя обязаны организовать процесс труда работников, вина работодателя в возникновении простоя работников презюмируется пока не доказано обратное.

К простою по вине работодателя относятся любые виды приостановки работы для отдельных работников либо всей организации в целом, вызванные действиями либо бездействием работодателя, повлекшими такую приостановку (в частности, неправильное планирование производственной деятельности, повлекшее отсутствие загрузки производственных мощностей, несвоевременное оформление работодателем разрешительной документации, неисполнение последним норм охраны труда, повлекшие приостановку деятельности производства, организационные упущения работодателя и т.п.). Любые действия или бездействие работодателя, зависящие от его должной осмотрительности, а также составляющие предпринимательский риск последнего, являются основанием для квалификации его как субъекта, виновного в простое.

Следственным отделом по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших смерть по неосторожности Н.В.С., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО «Фабрика «Шарм» признано потерпевшим. В соответствующем постановлении заместителя руководителя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании общества, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводились газосварочные работы; при этом неустановленными лицами было допущено нарушение правил безопасности при проведении данных работ, в результате чего произошло возгорание и задымление в помещениях здания, где от продуктов горения – угарного газа скончалась Н.В.С. (кладовщик ООО «Фабрика «Шарм»).

В соответствии с заключением проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области в рамках названного уголовного дела на основании постановления следователя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы (рулоны ткани) искр (огарка), образовавшихся в результате проведения сварочных работ. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фабрика «Шрам», ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, из которого следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ в закройном цеху не работало производственное оборудование – штабелер-платформа, в связи с чем мастер Н.Ю.Ю. сообщила директору по производству Н.О.В. о соответствующей технической неисправности. Н.О.В. в устной форме дал заявку техническому директору К.В.В. об устранении неисправности штабелера, а тот, в свою очередь, дал соответствующее задание мастеру по ремонту оборудования Р.И.В., который, осмотрев названное оборудование и убедившись в его неисправности, сообщил К.В.В. о необходимости проведения сварочных работ. Договорившись о проведении после обеда сварочных работ с третьим лицом, Р.И.В. сообщил об этом К.В.В., который согласовал выполнение данных работ. Примерно в 13 часов 30 минут Р.И.В. со сварщиком направились в отдел подготовки для ремонта штабелера. При этом, предварительная подготовка места для проведения сварочных работ не производилась, наряд-отпуск на выполнение этих работ не оформлялся. В процессе сварочных работ в разные стороны разлетались огненные искры от сварки. При работе сварщик бросил на пол огарок электрода, после чего Р.И.В. заметил, что лежавшие за рядом стоящим стеллажом рулоны с полотном воспламенились и начали тлеть, однако самостоятельно потушить возгорание не удалось (один из огнетушителей оказался неисправным, а второго хватило примерно на 5 секунд). Огонь и задымление быстро распространились по цеху; в результате пожара погибла Н.В.С., которая своевременно не покинула цех из-за сильного задымления.

Основной причиной названного несчастного случая согласно названному акту признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при проведении сварочных работ. В числе сопутствующих причин отмечены: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в допуске к организации сварочных работ мастера по ремонту оборудования Р.И.В., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда; нарушение работником требований охраны труда при аварийных ситуациях, выразившееся в несоблюдении работником требований по эвакуации при пожаре.

Расследование указанного несчастного случая производилось комиссией в составе и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ Смоленского регионального отделения ФСС РФ, главного специалиста по охране труда отдела труда и приватизации имущества Администрации Промышленного района г.Смоленска, председателя Смоленской областной организации профсоюзов работников текстильной и легкой промышленности, директора по логистике, начальника красильно-отделочного производства и химической лаборатории и председателя ОППО ООО «Фабрика «Шарм», а также других лиц, которые после завершения расследования ДД.ММ.ГГГГ подписали указанный акт о несчастном случае на производстве. 

С учетом изложенных в данном никем не оспоренном акте обстоятельств, указывающих на наличие вины работодателя, не обеспечившего безопасность при проведении на фабрике сварочных работ и их надлежащую организацию, в повреждении производственного оборудования и рабочих мест, работники не имели возможность исполнять возложенные на них трудовые обязанности.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об иных причинах пожара в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике. Убедительных и достоверных доказательств того, что пожар на фабрике имел место исключительно по причинам, не зависящим от работников и ООО «Фабрика «Шарм», суду при рассмотрении дела не представлено. В данном случае пожар на фабрике не являлся следствием катастрофы природного или техногенного характера и других исключительных обстоятельств (например, следствием лесных пожаров, тушение которых из-за площади охваченной огнем территории, существенно затруднено), ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, а был обусловлен ненадлежащей организацией ответчиком выполнения упомянутых выше ремонтных (сварочных) работ производственного оборудования. 

При таком положении, суд признает простой ФИО1 объявленным по вине работодателя, который не обеспечил пожарную безопасность на их рабочих местах, что влечет за собой обязанность ответчика оплатить время простоя истцам в размере не менее 2/3 ее средней заработной платы.

С ООО «Фабрика «Шарм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета (при пятидневной рабочей неделе): за ДД.ММ.ГГГГ года - 5 060 рублей 14 копеек ((891 руб. 91 коп. х 9 дней) х 2/3) – 1 824 руб.); за ДД.ММ.ГГГГ года – 8 230 руб. 74 коп. ((891 руб. 91 коп. х 21 день) х 2/3) – 4 256 руб.); за ДД.ММ.ГГГГ – 8 622 руб. 68 коп. ((891 руб. 91 коп. х 22 дня) х 2/3) – 4 458 руб.); за ДД.ММ.ГГГГ. – 8 230 руб. 74 коп. ((891 руб. 91 коп. х 21 день) х 2/3) – 4 256 руб.); за декабрь ДД.ММ.ГГГГ – 4 311 руб. 34 коп. ((891 руб. 91 коп. х 11 дней) х 2/3 – 2 229 руб. 33 коп.), а всего за спорный период – 32 922 руб. 96 коп., где 891 руб. 91 коп. - среднедневная заработная плата истца, сведения о размере которой предоставлены суду ответчиком при рассмотрении дела и не оспаривались стороной истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей на момента расторжения трудовых отношений между сторонами) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, не оспоренному со стороны ответчика в пользу ФИО1 6 262 руб. 51 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 нарушением ее трудовых прав нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Ссылки ответчика на пропуск истцами установленного ст.392 ТК РФ срока обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора в суд являются необоснованными.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является определение даты, с которой истцы узнали или должны были узнать о том, что их право на оплату времени простоя было нарушено.

Как следует из объяснений представителя ООО «Фабрика «Шарм», истец узнала о нарушении своих прав с момента ознакомления с приказами об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что имело место в день издания этих приказов, тогда как с уточненным иском о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

С момента издания приказов о введении периодов простоя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд с иском о взыскании недополученных денежных сумм (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 3-х месяцев. 

По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО «Фабрика «Шарм» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Шарм» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика «Шарм» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в периоды простоя по вине работодателя в сумме 32 922 руб. 96 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6 262 руб. 51 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Фабрика «Шарм» в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в сумме 1 675 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ