Дело № 2-1765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что между ФИО1 и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования №.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от ..., между сторонами был заключен договор страхования КАСКО с уплатой страховой премии 73 164,05 рублей, в период действия которого с застрахованным автомобилем истца Опель Астра произошел страховой случай с причитающимся ФИО1 страховым возмещением в размере 116 026 рублей.

Истец указал, что наличие удовлетворенного судом спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу неустойку в размере 73 164 рубля 05 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании выплаты по договору страхования удовлетворены. 

Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 026 рублей, штраф в размере 58 013 рублей.

А также суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3520,52 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу .... 

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ... между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования КАСКО данного автомобиля, по рискам Повреждение ТС и Хищение ТС, указанное обстоятельство подтверждается копией полиса страхования серия №, срок действия договора составил с ... по ..., стоимость страховой премии составила 73 164,05 рублей.

Также установлено, что в период действия договора страхования ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, вследствие наезда на препятствие, повлекшее повреждение правого порога, правого переднего крыла, правой двери.

В установленный законом срок истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

... страховщиком истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (оценки) № по адресу: ....

... ООО «МалакутАссистанс» был составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения, вместе с тем, ремонт транспортного средства не был произведен по независящим от истца причинам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... - 367 дней, исходя из следующего расчета: 73 164,05 рублей (страховая премия) * 3% * 367 дней = 805 536,19 рублей. 

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Между тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, а именно 73 164,05 рублей.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 73 164,05 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 36 582,03 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере 2 394,92 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 73 164,05 рублей, штраф в размере 36 582,03 рублей, а всего взыскать 109 746 рублей 08 копеек (сто девять тысяч семьсот сорок шесть рублей восемь копеек). 

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 394,92 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.05.2018 года.