УИД 93RS0001-01-2025-008288-64

Дело № 1-717/2025

Категория: ч. 1 ст. 111 УК РФ

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ДЕКАБРЯ 2025 ГОДА Буденновский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Свинцовой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания: Пономарёвой А.Р.

с участием прокурора: Царенко Н.В.

подсудимого: ФИО2

защитника-адвоката: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес>, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в ООО «Магазин №», дворником, состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в помещении квартиры по адресу: ДНР, 

<

адрес>, где вследствие ссоры и личной неприязни у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении квартиры по адресу: ДНР, 

<

адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее 4 ударов руками в область головы.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоподтеком лица, распространяющимся на скуловую, щечную и подбородочную области слева, кровоподтеками век обоих глаз (как проявление перелома основания черепа), кровоизлиянием в левую височную мышцу, линейным переломом пирамидки височной кости слева с переходом на среднюю и переднюю черепные ямки (анатомические образования, входящие в состав основания черепа), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки височной и теменной долей слева. Данные телесные повреждения образовались от не менее двух прямых ударных воздействий тупых предметов, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и также имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- локальные кровоизлияния в мягких покровах головы лобной области справа и затылочной области слева, которые образовались от не менее двух прямых ударных воздействий тупых предметов, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и также имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника - адвоката ФИО4, в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству прокурора на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 1998 году после службы в армии он познакомился с ФИО1, они состояли в дружеских отношениях. В начале апреля 2019 года они встретились с ФИО1 и их общей знакомой Свидетель №5 ФИО16. Они втроем распивали алкогольные напитки в квартире по адресу: ДНР, 

<

адрес>. После распития алкогольных напитков первым из квартиры ушел ФИО1 После ФИО1 из квартиры ушла Свидетель №5. Каких-либо ссор не происходило, в романтических отношениях он с Свидетель №5 не состоял, половых контактов не было.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 с 22 часов 00 минут совместно употребляли спиртные напитки у него по месту жительства: ДНР, 

<

адрес>. Они оба употребляли водку, которую принес ФИО1, та была уже открытая, в ней находилось около 400-500 миллилитров водки. В основном, пил он, поскольку ФИО1 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот невнятно излагал свои мысли, у него была нарушена координация движений. На момент как они употребляли водку он не наблюдал на теле у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, тот не говорил о драках с его участием, на побои, да и в целом на состояние здоровья, не жаловался.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1 встал из-за стола и проследовал в соседнюю комнату, чтобы лечь спать, при этом он продолжал пить водку. Не помнит, закусывали они алкоголь или нет. Он в этот момент понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из принесенной ФИО1 бутылки он употребил около 300-400 миллилитров водки. Сколько именно он выпил, он не помнит, но в бутылке еще оставалась водка примерно на одну-две стопки.

Спустя 10 минут ФИО1 вновь вернулся к нему на кухню и стал настаивать на том, что именно он избил их общую знакомую Свидетель №5 ФИО16, которая в настоящее время, насколько он знает, погибла. ФИО1 в выражениях не стеснялся, употреблял нецензурную брань в отношении него, тот был настроен агрессивно. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытал личную неприязнь к словам ФИО1, поэтому начал в аналогичной форме с использованием нецензурной брани сообщать о том, что тот неправ, а к Свидетель №5 ФИО16 он не притрагивался.

Затем ФИО1 попытался ударить его, но в силу того, что тот также был пьян, намного пьянее его, то не попал ударом по ему, он, в свою очередь кулаком своей руки, ударил его в живот, отчего тот испражнился в собственные штаны. Затем они стали взаимно хаотично обмениваться ударами. Куда именно он наносил удары, он не помнит, куда тот - он также не помнит. В какой-то момент времени с кухни они переместили в коридор, где ФИО1 потерял равновесие и упал, а он продолжил наносить удары руками, а также ногами, сколько именно ударов, а также куда он их наносил, он в настоящий момент не помнит, удары наносил хаотично по открытым участкам тела.

Наблюдая, что ФИО1 не оказывает сопротивление, он перестал наносить удары и предложил выпить остатки водки «на посошок» в качестве перемирия, на что ФИО1 отказался, после чего резко выбежал из квартиры. Он слышал то, как тот спустился вниз по этажам, а также стал стучать в двери соседей, прося о помощи. При этом он бы не сказал, что в результате его ударов он рассек лицо ФИО1, поскольку он не наблюдал обильное кровотечение у ФИО1

Конфликт, ссора и драка длилась не более 10 минут. Через некоторое время он вышел из квартиры и стал искать спускаться на лифте, чтобы найти, где находится ФИО1 Он увидел его на втором этаже, где тот общался с мужчиной и женщиной - жильцами одной из квартиры, которые отказывались впускать его в квартиру. ФИО1 просил вызвать полицию, но тот находился в сильном алкогольном опьянении, а также был одет в штаны, испачканные калом, поэтому соседи скептически отнеслись к его словам, что ему угрожает опасность.

Он предложил ФИО1 проследовать вновь к нему, на что тот ответил отказом, поэтому он один вернулся в квартиру. Затем он наблюдал из окна то, как за ФИО1 прибыли сотрудники полиции, которые его увезли в неизвестном направлении.

В последующем ему стало известно о том, что ФИО1 скончался, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого он допрашивался свидетелем. Изначально при допросах он сообщал недостоверные сведения о том, что ФИО1 падал с лестницы, и якобы в результате этого тот получил телесные повреждения. В настоящий момент он признается в том, что данного обстоятельства он не наблюдал, он только предположил, что тот падал, поскольку не хотел нести уголовную ответственность. Телесные повреждения, которые были у ФИО1 причинил он в результате драке, произошедшей ночью около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ДНР, 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 78-84, 85-88, 103-105, 113-122/.

Подсудимый в судебном заседании поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия.

Огласив показания подсудимого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показания не явившихся потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, что подтверждает совокупность представленных обвинением следующих доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее родным сыном. Охарактеризовать его может как спокойного, доброго человека. Тот никогда не дрался, ни с кем не конфликтовал. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был другом ее сына ФИО1, как-либо его охарактеризовать его не может, знает только, что тот злоупотреблял алкогольными напитками. Примерно в апреле 2019 года ей позвонила женщина, с которой проживал ФИО1 - Свидетель №3, и сообщила, что ФИО1 умер. Каких-либо подробностей произошедшего та ей не рассказывала, сказала только, что незадолго до смерти ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости к ФИО18, где те находились вдвоем. /т. 1 л.д. 138, 180-181/;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут она проснулась от громких звуков с верхних этажей. Она встала и подошла к мужу, стоящему возле входной двери и смотрящему в «глазок». Муж сказал ей, что на лестничной площадке ходит какой-то мужчина. Она посмотрела и увидела мужчину без верхней одежды. Далее этот мужчина начал стучать в их квартиру. Муж открыл дверь, и она почувствовала резкий запах фекалий от этого мужчины. Далее она видела и слышала, что ФИО2 говорил, что у этого мужчины «белка». После чего примерно через 01 час 30 минут мужчина уехал с сотрудниками полиции. /т. 1 л.д. 96-97, 193-196/;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он проснулся от громких звуков, доносящихся сверху. Где-то на верхнем этаже хлопали двери лифта, доносились звуки ударов, то ли в двери квартир, то ли в стены, а также какие-то голоса, кто-то говорил: «Хорош стучать». В подъезде очень хорошая слышимость. Он встал и подошел к двери, посмотрев в «глазок». Со стороны лестницы вышел незнакомый ему мужчина, как ему стало позднее известно с фамилией ФИО1, который подошел к тамбуру квартир № и 8, став звонить в них и стучать. Далее ФИО1 стал стучать в 

<

адрес>. После чего мужчина подошел к его дери и стал стучать. На ФИО1 не было верхней одежды, а на лице было что-то похожее на кровь. Далее он открыл дверь, почувствовал от ФИО1 сильный запах фекалий, и в этот момент из лифта вышел ФИО2, который сказал ФИО1: «Вадик, что ты мочишь? Или иди домой, или пошли ко мне». ФИО1 ответил, что никуда не пойдет, так как его хотят убить. Он сказал ФИО18, чтобы тот забирал ФИО1, но в ответ ФИО2 сообщил, что ФИО1 ему в таком виде не нужен. ФИО1 при нём никто не бил, последний не падал. Примерно 40-50 минут после этого ФИО1 продолжал стучать в квартиры. Далее ФИО1 уехал с прибывшими сотрудниками полиции. /т. 1 л.д. 93-94, 197-200/;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что осенью 2014 года она познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее проживал на «Путиловке» и с началом военных действий в 

<

адрес> переехал в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>15. В этом же году жена ФИО1 уехала в Украину, забрав двоих несовершеннолетних детей, и, насколько ей известно, оформила там развод. Практически сразу же после знакомства они стали встречаться с ФИО1 и вместе жить в доме на 

<

адрес>, принадлежащем ее бывшему мужу, который на протяжении последних 10 лет проживает в Крыму. ФИО1 имел постоянное место работы – на шахте Засядько, потом – им. Скочинского, а последние 4 месяца – на шахте им. Калинина в должности горного мастера. В начале апреля 2019 года он пошел в очередной отпуск, выходить должен был 2 мая, отпуск был продолжительностью 30 суток. ФИО1 употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Через несколько дней после начала отпуска ФИО1 встретился со своим приятелем ФИО2 и их общей подругой Свидетель №5, совместно с которыми они пошли домой к ФИО18, где проводили вместе досуг, употребляя спиртное. Потом ФИО1 пошел домой, а Свидетель №5 осталась ночевать у ФИО39, который ночью в последствие ее сильно избил. ФИО39 она видела несколько раз, она слышала, что ФИО39 склонен к насилию, что он неоднократно избивал людей, в том числе женщин. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она пришла домой. ФИО1 был дома. Они поужинали и ФИО1 предложил ей сходить в кафе к ФИО13 отметить День рождения его дочери. Она отказалась и ФИО1 ушел в закусочную сам. Она легла спать и около 04 часов проснулась от звука сообщения от ФИО1 в «Одноклассниках», в котором он сообщил, что скоро придет. Через 5-10 минут ФИО1 пришел и рассказал ей о том, что вечером прошлого дня он пошел к Лене в закусочную, куда ему стал звонить ФИО39, который пригласил его к себе в гости. Он купил спиртное, закуску и отправился к Куцу. Вместе с ФИО39 они распили спиртное и ФИО39 предложил ФИО1 у него переночевать, так как наступил комендантский час. ФИО1 заснул и через какое-то время проснулся оттого, что ФИО39 его душил. ФИО1 рассказывал ей о том, что ФИО39 повалил его на пол, душил, наносил удары руками и ногами по всем частям тела, в том числе, по голове и лицу. Всего произошедшего ФИО1 не помнил, сказал, что сумел вырваться из квартиры ФИО39, не успев одеться и обуться, практически все его вещи остались в квартире ФИО39, на нем были только брюки, носки и сумка, в которой он всегда носил документы, деньги и другие предметы. ФИО1 рассказал ей о том, что он бежал по ступеням вниз, так как квартира ФИО39 расположена на 8 этаже и стучался в двери различных квартир, прося о помощи, но ему открыл только один мужчина. В этот момент за ним спустился ФИО39 и только благодаря этому мужчине ФИО39 не продолжил его избивать. Также ФИО1 сказал, что он выбежал на улицу, где возле соседнего подъезда увидел машину полиции и обратился за помощью. Работники полиции отвезли его в Ленинский РОВД, где он немного привел себя в порядок, а потом его отвезли в его квартиру на ФИО6, откуда он и прислал ей сообщение через интернет. Находясь в своей квартире ФИО1, искупался, оделся и потом вернулся домой. ФИО1 сказал ей о том, что от ударов ФИО39 он непроизвольно справил большую нужду, находясь в брюках. Полагает, что это могла произойти от удара, нанесенного ФИО39 в живот, так как у ФИО1 большая пупочная грыжа, в связи с которой были проблемы с кишечником. Затем ФИО1 пошел в ванную, где вновь искупался и она отмыла кровь с его лица, которая достаточно обильно шла из носа и рта. В основном кровь была уже сухой, но при ней открывалось носовое кровотечение. Полагает, что именно кровь из носа попадала ему в рот и ФИО1 ее сплевывал. Видимых повреждений на голове ФИО1 не было, открытых ран также, т.к. она лично мыла ФИО1 голову и ничего не видела. Были множественные повреждения на лице, в левой его части. Можно было предположить, что ФИО1 неоднократно били по лицу, возможно, лицом о твердую поверхность. Кроме того, в области левой скулы и щеки было повреждение, которое, как ей кажется, образовалось оттого, что ФИО1 с силой ударили ногой в обуви по лицу. На скуле отобразился отпечаток обуви, и было много ссадин, практически вся левая сторона лица была синего цвета и «свезена». На спине, с левой стороны, в области нижних ребер, был большой кровоподтек темного цвета, повреждений на животе она не помнит. Руки и ноги были в множественных гематомах. На правой руке, выше кисти, остались следы пальцев, очевидно, ФИО39 с большой силой удерживал ФИО1.

После того, как ФИО1 искупался, он лег в постель, так как чувствовал себя плохо. От вызова Скорой помощи он категорически отказывался, так как ему было стыдно, что он взрослый человек был сильно избит и выглядел не очень хорошо. Она самостоятельно оказывала помощь ФИО1, давала обезболивающие таблетки, смесь пустырника с корвалолом, боярышником и валерианой, сердечные лекарства. На что-то конкретное ФИО1 не жаловался, периодически он начинал причитать: «Мне плохо, мне плохо» и тогда она давала ему указанную смесь, которая оказывала положительное воздействие. ФИО1 пролежал два дня, после чего стал чувствовать себя лучше, вставал с постели, самостоятельно посещал туалет. Она уходила на работу, ФИО1 оставался один и полностью самостоятельно себя обслуживал. За все это время ФИО1 не искал встречи с ФИО39, сказал ей, что пойдет к нему, когда полностью пройдут «синяки». ФИО39 также к ним не приходил и не звонил.

ДД.ММ.ГГГГ когда она была на работе, ей звонила Лена Гофман, которая сказала, что в закусочную приходил ФИО39, который передал через нее, чтобы ФИО1 пришел к нему домой за своими вещами. В тот день она пришла с работы немного раньше обычного и рассказала обо всем ФИО1, после чего они направились домой к Куцу на такси. ФИО1 нажал кнопку домофона с номером его квартиры и сообщил, что пришел за вещами. ФИО39 дверь не открыл, открыл окно своей квартиры, после чего спустился вниз сам и передал ФИО1 пакет с его вещами. При этом ФИО39 сказал, что ему стыдно перед соседями за то, что ФИО1 своей кровью залил ему весь подъезд. После этого они поехали к матери ФИО39 за телефоном ФИО1. ФИО1 сам поднялся к ней в квартиру, она ожидала его в машине. Вскоре ФИО1 вышел, и они поехали домой, где после ужина она легла спать, а ФИО1 смотрел телевизор. Через какое-то время ФИО1 разбудил ее и сказал, что ему плохо, попросил отвести его в туалет. Он сел на унитаз, после чего потерял сознание. Она облокотила ФИО1 о раковину и побежала к соседу из 

<

адрес> по имени ФИО9, которому сказала, что ФИО1 потерял сознания и попросила вызвать скорую помощь. Вернувшись домой, она дважды звонила в скорую помощь, которая приехала более чем через час и констатировала смерть ФИО1. /т. 1 л.д. 99-100, 205-207, 209-213/;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она является частным предпринимателем и работает в закусочной, расположенной возле автомобильной мойки «Шквал», куда часто заходят жильцы их микрорайона, в том числе, ФИО1 и ФИО2. ФИО39 она видела всего несколько раз, с ним никаких отношений не поддерживала, а ФИО1 и жену последнего она знала хорошо, часто с ними общалась. ФИО1 иногда заходил к ней в закусочную, выпивал небольшое количество водки, после чего шел домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел примерно в 21 час 30 минут, когда она уже собиралась закрываться и приводила все в порядок. ФИО1 заказал 100 мл.водки, после чего еще 100 и попросил ее посидеть с ним. Она не смогла ему уделить внимания, так как уже готовилась к закрытию. Через некоторое время она услышала, как ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону, при этом он говорил: «Да, братан, сейчас приеду». После чего ФИО1 купил бутылку водки емкостью 0,7 л., забрал закуску, которую ранее приобретал и попросил ее вызвать такси. У нее были грязные руки, и она сказала, чтобы он обратился по этому поводу к ее мужу, который находился там же, после чего ФИО1 уехал. Через один-два дня Оля (жена ФИО1) сообщила ей, что ФИО1, как оказалось, поехал в гости к Куцу, с которым знаком на протяжении многих лет, лег у него спать, проснулся от того, что ФИО39 его избивал. Спасаясь от побоев, ФИО1 убежал из квартиры босиком и без верхней одежды, только в джинсах и носках, обратился в полицию и его привезли в Ленинский РОВД, откуда он уже утром пришел домой. Потом она общалась с ФИО1 по телефону и спрашивала, как он себя чувствует, на что ФИО1 говорил ей, что плохо, у него очень сильно болела голова. ФИО1 говорил ей, что очередного приступа он не переживет, однако от оказания медицинской помощи и от обращения в полицию он категорически отказывался, так как считал невозможным обвинить своего друга в избиении. С 11 апреля и до момента смерти ФИО1, она его не видела, общалась только по телефону. 19 апреля в закусочную пришел ФИО39, которого она давно не видела и не сразу узнала, который попросил ее передать ФИО1, чтобы тот его нашел. Она позвонила ФИО14 и передала его слова, а на следующий день узнала о смерти ФИО1. Она присутствовала на похоронах ФИО1 и видела на лице последнего множественные следы побоев. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что он был сильно избит. /т. 1 л.д. 102/;

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в первых числах апреля 2019 года в вечернее время ей позвонили ФИО1 и ФИО39, с которыми она знакома на протяжении примерно 20 лет и находятся в дружеских отношениях. В указанный день, примерно 04 апреля, ФИО1 и ФИО39 предложили ей встретиться, провести вместе время, вспомнить молодость, на что она согласилась, и они втроем направились в гости к Куцу, где выпивали спиртное в большом количестве. Ближе к 23 часам ФИО1 ушел домой, а она осталась у ФИО39, который в последствие избил ее, попытался изнасиловать и от которого ей удалось вырваться и выбежать из квартиры. Через неделю ей позвонил ФИО1 и снова предложил встретиться и обсудить произошедшую ситуацию, так как он в тот момент был у ФИО39, на что она ответила категорическим отказом. Примерно через три-четыре дня после звонка ФИО1, ее в «Одноклассниках» нашла сожительница ФИО1 – ФИО14, которая просила дать ей номер телефона ФИО39. После чего ФИО14 перезвонила ей и сказала, что в ночь с 11 на 12 апреля ФИО39 очень сильно избил ФИО1. Также она общалась с ФИО1 по телефону и последний рассказал ей, что ФИО39 избил его с большой жестокостью, причем начал его избивать, когда ФИО1 спал. Через несколько дней она узнала, что ФИО1 умер. /т. 1 л.д. 112/;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОУР Ленинского РО с 2018 года по 2020 год. В 2019 году, более точное время не помнит, он, находясь на суточном дежурстве, выезжал в составе следственно-оперативной группы на адрес по сообщению о шуме от жильцов дома. Приехав на адрес, точно не помнит, где, возможно, в подъезде, возможно на улице, они обнаружили мужчину без верхней одежды, который находился в невменяемом состоянии, на их вопросы этот мужчина не отвечал, взгляд был потерянный. От этого мужчины также исходил запах фекалий. Этого мужчину они, вроде бы, отвезли по его адресу проживания. /т. 1 л.д. 132, 201-203/;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Ленинского РОВД. После 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали на адрес: ДНР, 

<

адрес>, по сообщению о том, что по подъезду бегал пьяный мужчина, который стучал в двери квартир. На месте они обнаружили незнакомого мужчину, который был без верхней одежды и обуви, от которого исходил запах фекалий и спиртного. Мужчина говорил, что чего-то боится, но конкретных сведений не сообщал. Мужчина отказался ехать в отдел полиции, отказался от помощи в госпитализации. У мужчины была под носом засохшая кровь. На вопросы мужчина пояснил только следующее: «бухали», без каких-то подробностей. Они отвезли мужчину домой по адресу: ДНР, 

<

адрес>./т. 1 л.д. 133/;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в апреле 2019 года, более точную дату не помнит. Примерно в 05 часов 00 минут она услышала женские крики и вышла в подъезд дома по адресу: ДНР, 

<

адрес>. В подъезде она увидела женщину без одежды, на которой не было каких-либо телесных повреждений. Женщина сообщила, что была в гостях у своего знакомого ФИО10, они вместе употребляли спиртные напитки. Далее в подъезд вышел ФИО10, который стал ругаться с этой женщиной. После этого она зашла в свою квартиру и более эту женщину не видела. ФИО10 она может охарактеризовать как человека, который злоупотребляет спиртными напитками. Каких-либо громких звуков из квартиры ФИО10 она никогда не слышала. /т. 1 л.д. 143/;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что она проживает в квартире по адресу: ДНР, 

<

адрес>, примерно 30 лет, с момента постройки дома. Примерно в апреле 2019 года в ночное время, точное время уже не помнит, она услышала шум из подъезда. Какой-то неизвестный ей мужчина стучал в двери подъезда на втором этаже, и кричал: «Помогите, убивают». Когда она подошла к двери, то увидела в «глазок», что ему открыли дверь ее соседи Л-вы. После этого какого-либо шума в подъезде слышно не было. Описать этого мужчину может только сбоку, лица его она не видела. Тот был грязный. Она не видела и не слышала, чтобы кто-то бил этого мужчину в подъезде. Соседи ей ничего об этом не рассказывали. Помимо ее и Л-вых, насколько она помнит, других жильцов на втором этаже не было. /т. 1 л.д. 214-216/;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: ДНР, 

<

адрес>, со своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в 2019 году, сын рассказал ей о том, что произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ. Сын сказал ей, что, когда они распивали алкоголь с ФИО1, у них произошел конфликт. Причина конфликта ей неизвестна, но, в результате этого сын подрался с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала к ФИО18, на нем не было каких-либо синяков, на кулаках не было следов драки. В настоящее время ФИО2 сказал ей, что сейчас возобновлено производство по уголовному делу, и его обвиняют в причинении тяжких телесных повреждений ФИО1. Сын сказал, что действительно дрался с ФИО1. /т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 1-4/;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что ФИО2 его сын. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к сыну по адресу проживания: ДНР, 

<

адрес>, чтобы проконтролировать его, так как ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он возможно приезжал к ФИО18, но этот день ему ничем не запомнился. /т. 1 л.д. 136/.

Кроме признательных показаний подсудимого и приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления, по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и труп ФИО1, на котором обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков век обоих глаз. /т. 1 л.д. 41-44/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия с участием ФИО2 осмотрено место преступления – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также лестничный пролет между 6 и 7 этажами, где изъят смыв вещества бурого цвета на перилах. В коридоре квартиры на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых взяты смывы, осмотрены и изъяты фрагмент ковра с веществом бурого цвета, спортивный костюм./т. 1 л.д. 57-67/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия осмотрен подъезд № дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия каких-либо следов, представляющих значение для следствия, не обнаружено. /т. 1 л.д. 80-85/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. В ходе следственного действия осмотрен образец крови ФИО2 на фрагменте ваты. /т. 2 л.д. 20-22/;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления – квартиру, расположенную по адресу: ДНР, 

<

адрес>, показал механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 /т. 2 л.д. 90-96/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких покровах головы в лобной области справа, в затылочной области слева, кровоподтеки на веках обоих глаз, слева с переходом на скуловую, щечную и подбородочную области, кровоизлияния в височной мышце слева, линейный перелом пирамидки височной кости слева, с переходом на среднюю и переднюю черепные ямки, субарахноидальное кровоизлияние в проекции височной и теменной долей слева по базальной поверхности с переходом на конвекситальную поверхность. Данная травма образовалась не менее, чем от 3-х травматических воздействий тупых предметов, и имеет признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, как опасный для жизни, в момент причинения, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ ДНР.

Характер телесных повреждений дает основание считать, что после их образования потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные, целенаправленные действия.

Кровь от трупа ФИО1 относится к группе В с изогематогглютинином анти-А. /т. 1 л.д. 126-129/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь трупа ФИО1 относится к группе В с изогематогглютинином анти-А.

При исследовании пятен на двух смывах, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген В. Следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ФИО1

В исследованном пятне на фрагменте коврового покрытия, изъятом при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена. /т. 1 л.д. 159-161/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь гражданина ФИО2 относится к группе А с изогематогглютинином анти-В. Данных о присутствии крови гражданина ФИО2, в исследованных пятнах не получено, так как свойственный его организму антиген А, не выявлен. /т. 2 л.д. 16-18/;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Согласно представленным материалам, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 выявлены следующие повреждения:

- линейный перелом пирамидки височной кости слева, с переходом на среднюю и переднюю черепные ямки; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в височной и теменной доля слева; кровоизлияния в левую височную мышцу; кровоподтёки век обоих глаз; кровоподтек скуловой, щечной и подбородочной области слева. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупых предметов, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 1.1.1.2 Приложения 1 к «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения Донецкой Народной Республики. Давность образования указанных повреждений, не менее 4-х суток (по данным гистологического исследования).

- локальные кровоизлияния в мягких покровах головы лобной области справа и затылочной области слева, образовались, при перпендикулярном, или близком к нему воздействии травмирующих предметов, в соответствующие области головы, и имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью человека в соответствии с п. 4 Приложения 1 «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения Донецкой Народной Республики. Данные повреждения могли быть причинены руками, ногами человека, либо при ударе о тупые предметы. Данные повреждения имеют давность образования не менее 4-х суток (по данным гистологического исследования).

- причиной смерти ФИО1 явилось острое отравление фенилалкиламинами (эфедрин, метамфетамин и их метаболиты), о чем свидетельствует их обнаружение в печени и почке при судебно-токсикологическом исследовании.

- следов волочения при исследовании трупа ФИО1 не выявлено.

- кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоподтек окологлазничный, щечной и подбородочной области слева, перелом основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоподтеки век обоих глаз (вследствие перелома основания черепа) образовались при перпендикулярном или близком к нему действии травмирующего предмета, в левую боковую поверхность головы. Наиболее вероятно, образование данных повреждений, в результате травмирующего воздействия подошвенной поверхности обутой ноги человека, что могло иметь место при обстоятельствах, на которые указывает в ходе допроса свидетель Свидетель №3

- учитывая характер черепно-мозговой травмы, а также отсутствие противоударных повреждений головного мозга, возможность образования её при падении, из положения стоя, в том числе – на лестничном марше (при обстоятельствах, указанных в ходе допроса свидетеля ФИО2 и воспроизведения с ним обстановки и обстоятельств события) – исключается. /т. 1 л.д. 168-176/;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоподтеком лица, распространяющимся на скуловую, щечную и подбородочную области слева, кровоподеками век обоих глаз (как проявление перелома основания черепа), кровоизлиянием в левую височную мышцу, линейным переломом пирамидки височной кости слева, с переходом на среднюю и переднюю черепные ямки (анатомические образования, входящие в состав основания черепа), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки височной и теменной долей слева. Данные телесные повреждения образовались от не менее двух прямых ударных воздействий тупых предметов, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и также имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ;

- локальные кровоизлияния в мягких покровах головы лобной области справа и затылочной области слева, которые образовались от не менее двух прямых ударных воздействий тупых предметов, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и также имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 45-66/;

- картой первоначальной информации, которая поступила по телефону в Ленинский РО Донецкого ГУ МВД ДНР, зарегистрированная в КУСП Ленинского РО за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наступила смерть ФИО1, который ранее был избит /т. 1 л.д. 34/;

- справкой РБСМЭ МЗ ДНР о том, что причиной смерти ФИО1 явилось ЗЧМТ, перелом основания черепа. /т. 1 л.д. 46/;

- актом судебно-медицинского исследования №, согласно выводам которого:

Причиной смерти ФИО1 явилась черепно-мозговая травма: кровоизлияния под оболочки мозга, перелом основания черепа.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких покровах головы в лобной области справа, в затылочной слева, кровоподтеки на веках обоих глаз, слева в переходе на скуловую, щечную и подбородочную области, кровоизлияния в височной мышце слева, линейный перелом пирамидки височной кости слева, с переходом на среднюю и переднюю черепные ямки, субарахноидальное кровозлияние в проекции височной и теменной долей слева по базальной поверхности с переходом на конвекситальную поверхность. Травма имеет признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, как опасная для жизни, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ ДНР.

Кровь от трупа ФИО1 относится к группе В с изогематогглютинином анти-А./т. 1 л.д. 47-49/;

- актом судебно-медицинского исследования №, согласно выводам которого: Причиной смерти ФИО1 явилась черепно-мозговая травма: кровоизлияния под оболочки мозга, перелом основания черепа. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких покровах головы в лобной области справа, в затылочной слева, кровоподтеки на веках обоих глаз, слева в переходе на скуловую, щечную и подбородочную области, кровоизлияния в височной мышце слева, линейный перелом пирамидки височной кости слева, с переходом на среднюю и переднюю черепные ямки, субарахноидальное кровозлияние в проекции височной и теменной долей слева по базальной поверхности с переходом на конвекситальную поверхность. Травма имеет признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, как опасная для жизни, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ ДНР. /т. 1 л.д. 90-91/.

Оценив и исследовав приведенные выше доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованными доказательствами установлено, что следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные доказательства согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Во время проведения следственных действий со стороны участвующих лиц заявлений о неверном изложении происходящего не поступало, протоколы подписаны участниками следственный действий, замечаний в протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом в соответствие с требованиями процессуального закона, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду полными, ясными и понятными. Оснований не доверять вышеприведенным заключениям эксперта у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО21, Свидетель №17, приведенный стороной обвинения в качестве доказательств, и исследованных государственным обвинителем суд не принимает во внимание, поскольку последними по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела ничего не известно, кроме того очевидцами событий они не являлись.

Показания потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО19, ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №18, ФИО3, суд признает достоверными, согласованными между собой, а также с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в рамках судебного следствия не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, при этом полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые давал добровольно. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, являются последовательными, логически связанными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в суде. Оснований для самооговора суд не установил. В связи с изложенным, суд кладет показания подсудимого в основу приговора.

Каждое из исследованных доказательств по делу суд признает относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая изложенное, а также анализируя исследованные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, и он подлежит уголовному наказанию по всем эпизодам.

Вместе с тем, рапорт об обнаружении признаков преступлений (том 1 л.д. 39), приведенный стороной обвинения в качестве доказательств, исследованных государственным обвинителем, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому указанный рапорт суд не принимает в качестве доказательств.

Вменяемость подсудимого, как в момент совершения преступлений по всем эпизодам, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает бытовое пьянство (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания.

ФИО2 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдал и не страдает, в лечении по поводу этих психических расстройств не нуждается.

ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. /т. 2 л.д. 31-36/.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов комиссии экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности ФИО2, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследования, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

Обстоятельства дела и поведение ФИО2 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых деяний, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, ФИО2, суд признает вменяемым относительно совершенных им деяний, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, что: последний является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место проживания на территории субъекта Российской Федерации - Донецкой Народной Республики в 

<

адрес>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не судим, состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельствами ФИО2 - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: - явку с повинной, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об имеющих юридическое значение обстоятельствах содеянного, участии в проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО2 показал на месте обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: - полное признание ФИО2 своей вины, - раскаяние в содеянном, - состояние здоровье подсудимого; - совершение преступления впервые; - наличие на иждивении престарелых родителей; - состояние здоровья близкого родственника - матери, с установлением диагноза; - положительная характеристика по месту работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не принимает во внимание, и не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку доказательств о наличии влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания за содеянное в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления против личности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории ТЯЖКИХ преступлений.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 - по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 75, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и(или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

С учетом изложенного, суд, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы- в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении – в исправительной колонии общего режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ и учитывает, что защитнику – адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 8 912 рублей. Принимая во внимание мнение подсудимого, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным суд приходит к выводу о возможности взыскания указанных процессуальных издержек с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- образец крови ФИО2 на фрагменте ваты, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела №;

- смыв вещества бурого цвета из квартиры ФИО2; фрагмент ковра с веществом бурого цвета; спортивный костюм; смыв вещества бурого цвета из подъезда, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию территории 

<

адрес>) УМВД России «Донецкое» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, -уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 8 912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей, взыскать с подсудимого ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, находящемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка

Донецкой Народной Республики Ю.Н. Свинцова