УИД: 58RS0018-01-2021-003984-82 № 12-374/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 07 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя административной комиссии Ленинского района г.Пензы ФИО2, действующей на основании доверенности № 1462 от 07.07.2021 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 12 мая 2021 года № БЛ2100365 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 ЗПО №1506 от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 12 мая 2021 года № БЛ2100365 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление административной комиссии отменить как незаконное. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указала, что под автоматическим режимом специального технического средства следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Указала, что материалы дела не содержат сведений о том, что работа технического средства – «Дозор МП» при фиксации правонарушения осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявлено которых оно предназначено. При таких обстоятельствах вынесение в отношении неё постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, противоречит требованиям КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с Генеральным планом Адрес , находящимся в публичном доступе на сайте администрации г. Пензы, земельный участок, на котором располагается 

<

...> в г. Пензе, признан «Зоной застройки многоэтажными жилыми домами», то есть не имеет статус территории, предназначенной для естественного или искусственного травяного покрытия. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление по делу об административном правонарушении отменить. В дополнение пояснила, что в месте нахождения её транспортного средства никогда не было газона, что подтверждается представленными фотоматериалами. Она самостоятельно оборудовала парковочное место для автомобиля, насыпав щебень.

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Пензы ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила постановление оставить без изменения. Указала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10.1.1. Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом специального технического средства следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Санкцией ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административная комиссия Ленинского района г. Пензы исходила из того, что 15.04.2021 года, в 11 часов 16 минут, ФИО1 разместила транспортное средство «Данные изъяты, на газоне у дома № 9 по ул. Коммунистической в г.Пензе. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; фотофиксацией административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства Данные изъяты, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт размещения ФИО1 транспортного средства 15.04.2021 года на газоне возле дома № 9 по ул. Коммунистической в г. Пензе, административная комиссия Ленинского района г. Пензы обоснованно признала ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и дала ее действиям верную юридическую квалификацию.

Административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото и видео-съемки. Указанный прибор имеет сертификат №62496-15 и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия до 28.09.2022 года. 

Прибор соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». 

Согласно п. 3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом автоматическим режим должен быть только на этапе "выявления фиксируемого события", на всех остальных этапах участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фиксацию.

В п. 4.1 ГОСТ Р 57144-2016 определены группы технических средств автоматической фотовидеофиксации, которые отличаются по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, одной из которых являются носимые (Н) технические средства автоматической фотовидеофиксации, то есть предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения, в том числе не требующих размещения на борту транспортных средств.

Объективных данных о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор МП» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, по материалам дела не усматривается. 

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Поскольку административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

В соответствии с п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 года №66-7/5 газоном является территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или имеющая) такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

По смыслу определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что принадлежащий ей автомобиль находился на территории, не являющейся газоном, необоснованны. То обстоятельство, что на месте расположения транспортного средства отсутствует естественная растительность, является следствием неоднократной стоянки на участке местности транспортных средств.

Вопреки доводам ФИО1, отнесение земельного участка, расположенного около дома № 9 по ул. Коммунистической в г. Пензе к «Жилой зоне», не свидетельствует о невозможности нахождения на данном земельном участке газона.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 12 мая 2021 года № БЛ2100365 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.Н. Марчук