Мировой судья Наумова А.В. Дело №10-20/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бугульминского городского прокурора Тазеева Р.Р., 

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Лысовой А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Бугульминского городского прокурора Тазеева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК к наказанию в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, используя нож в качестве оружия, нанесла один удар ножом в область поясницы ФИО2, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны правой поясничной области, подверженной ревизии и ушиванию, причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3 недель (но не более 21 дня).

В апелляционном представлении старший помощник Бугульминского городского прокурора просит приговор мирового судьи изменить, в описательно – мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий в части применения «предмета, используемого в качестве оружия» вместо «предметов, используемых в качестве оружия»; резолютивную часть приговора дополнить суждением «меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить при вступлении приговора в законную силу». В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник Бугульминского городского прокурора Тазеев Р.Р. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Григорьев Н.Ф. против удовлетворения апелляционного представления не возражали. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционное представление старшего помощника Бугульминского городского прокурора Тазеева Р.Р. подлежит удовлетворению.

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В силу пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из представленных в суд материалов следует, что при вынесении мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были учтены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о доказанности ее вины в совершении преступления, а также все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, нахождении на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей.

Наказание ему назначено в пределах санкции, установленной уголовным законодательством, оно соразмерно совершенному преступлению в соответствии с требованием закона. 

Действия подсудимой ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Правильно установив обстоятельства совершения преступления, мировым судьей в описательно мотивировочной части приговора неверно квалификацированы действия ФИО1 в части применения «предмета, используемого в качестве оружия» вместо «предметов, используемых в качестве оружия», а также в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора из дела не усматривается. Однако, в связи с допущенным мировым судьей нарушением уголовного закона приговор должен быть изменен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 86, 95 УК РФ, статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление старшего помощника Бугульминского городского прокурора Тазеева Р.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденную за совершение преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 115 УК РФ изменить: 

- уточнить в описательно – мотивировочной части приговора квалификацию действий в части применения «предмета, используемого в качестве оружия» 

- резолютивную часть приговора дополнить суждением «меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить при вступлении приговора в законную силу». 

В остальной части приговор оставить без изменения.