Дело № 2-1729/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000641-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

при секретаре Шовиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 28 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО –Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 344 180 руб., расходов по отправке заявлений в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты. Истцом предоставлены необходимые документы для осуществления страхового возмещения 23.12.2023, последний день срока для осуществления страхового возмещения приходится на 24.01.2024. Фактически страховое возмещение истцу было перечислено по исполнительному листу 19.12.2024. Истец просит взыскать неустойку за период с 25.01.2024 по 19.12.2024 (330 дней) в размере 376807 руб. 04.02.2025 истцу была выплачена неустойка в размере 32627 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 344180 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в части начисления неустойки на сумму страхового возмещения, из расчета: сумма неустойки в размере 182 490 рублей – 32 627 рублей (сумма выплаченной неустойки). 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в случае принятия решения об обоснованности требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27.11.2023 года, в 23 час. 33 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО1

23.12.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 23.12.2023 года истец и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

23.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 86898 руб. 30 коп., с учетом износа – 59600 руб. 

15.01.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 59600 рублей 00 копеек.

28.02.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.03.2024 № РГ-28232/133 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

15.03.2024 года истец направила обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований истца, по мотивам того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-3797/2024 от 28.08.2024 было взыскано страховое возмещение в размере 55300 руб. и убытки в размере 58883 руб. 99 коп. 

19.12.2024 истцу поступили денежные средства от страховой компании по исполнительному листу.

23.12.2024 истец обратился в СК с заявлением по форме фу. Письмом от 14.01.2025 года было принято решение об отказе в выплате неустойки. 

24.01.2025 истец направила обращение к Финансовому Уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123.

04.02.2025 истцу поступила выплата неустойки в размере 32627 руб. 

Решением Финансового Уполномоченного от 17.02.2025 в удовлетворении требований о выплате неустойки истцу было отказано.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что заявление по ОСАГО было принято страховщиком 23.12.2024, страховая выплата должна быть произведена не позднее 24.01.2024. Страховое возмещение, на которое просит начислить и взыскать с ответчика неустойку, было перечислено ФИО3 с нарушением сроков по исполнительному листу 19.12.2024.

Просрочка составила 330 календарных дней, с 25.01.2024 по 19.12.2024, в связи с чем общий размер неустойки составил 376807 руб., согласно расчету: 55300 (страховое возмещение)*1%*330=182490 руб.

В связи с тем, что страховой компанией была выплачена неустойка в размере 32627 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 149 863 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Об этом заявлено в отзыве на иск ответчиком. 

При определении размера неустойки судом учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие вопросы гражданско-правовой ответственности страховщика за неисполнение обязательства, и акты их применения, суд, установив факт отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, период просрочки – полтора года, отсутствие обстоятельств, объективно исключающих невозможность исполнения ответчиком обязательства, в установленный законом срок считает, что ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 140 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4 за услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие представителя в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по отправке заявлений 900 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5 983 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к САО «РЕСО – Гарантия» ИНН 

<

***> удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 140 000 рублей, расходы по отправке заявлений 900, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 200 рубля. 

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» ИНН 

<

***> в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5 983 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.