дело №12-1323/2024

УИД 10MS0037-01-2024-002770-62

мировой судья Рябоконь И.Ф.

РЕШЕНИЕ

г.Сегежа 27 сентября 2024 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Медведева К.А., при секретаре Женжерове Д.С., рассмотрев жалобу защитника П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 09.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 09.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В жалобе на данное постановление защитник П., ссылается на существенные нарушения, допущенные при медицинском освидетельствовании ФИО1; пишет, что в течение первых пяти минут не производились необходимые измерения (температуры, относительной плотности, pH биологического объекта, содержания кератина) анализа мочи; не были проведены предварительные химико-токсикологические исследования в месте отбора анализа; для проведения исследований анализ мочи был доставлен в химико-токсикологическую лабораторию позднее двух суток со дня его отбора. В связи с этим просит признать акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 09.12.2023 недопустимым доказательством, постановление мирового судьи от 09.07.2024 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушаний по жалобе извещался надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 судом извещался, об уважительности причин неявки в суд не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, учитывая приведенные защитником сведения об информированности ФИО1 о слушаниях по делу, отсутствие возражений участников судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, участие защитника в судебном заседании, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассмотрел дело при имеющейся явке

Защитник П в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; полагал недоказанной вину ФИО1, выражал сомнение в фактическом заборе и последующем исследовании анализа, принадлежащего именно ФИО1, обращал внимание на отсутствие данных о наличии медицинского образования у работников приемного отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» и водителя, осуществившего перевозку контейнера с анализом к месту его исследования, указывал на отсутствие времени исследования в акте медицинского освидетельствования, необоснованность указания в протоколе об административном правонарушении на употребление ФИО1 каннабиоидов путем курения.

Представитель ОМВД России «Сегежский» Р. и составивший протокол об административном правонарушении оперуполномоченный ОНК ОМВД России «Сегежский» К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагая постановление мирового судьи от 09.07.2024 законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Ч.1 ст.6.9 КоАП РФ помимо прочих случаев предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, влекущая наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ послужили выводы о том, что в период времени до 07 час. 58 мин. 09.12.2023 ФИО1 употребил без назначения врача наркотическое средство каннабиоиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота). 

По данным обстоятельствам уполномоченным должностным лицом 29.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы стороны защиты, поставившей их под сомнение, рассмотрев дело по существу, обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется. 

Так, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением об установлении ФИО1 в качестве водителя с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), управлявшего транспортным средством пежо 307, государственный регистрационный знак 

<

***>, и направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Протоколом об административном правонарушении от 29.04.2024 №722, согласно которому ФИО1 в период времени до 07 час. 58 мин. 09.12.2023 употребил без назначения врача наркотическое средство каннабиоиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота) (л.д.2).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от 18.12.2023 №5977, надлежаще заверенная копия которой представлена в материалы дела, и из которой следует, что при соответствующем исследовании по направлению ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» №1 от 09.12.2023 в анализе мочи ФИО1 обнаружены каннабиоиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиол-карбоновая кислота) (л.д.6, письмо мирового судьи от 25.09.2024).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09.12.2023 №447, из которого следует, что в 09 час. 53 мин. 09.12.2023 начато медицинское освидетельствование ФИО1, доставленного по направлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России; согласно справке от 18.12.2023 установлено состояние опьянения (л.д.7).

Письмом главного врача ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от 14.05.2024 №325/РНД-и, из которого следует, что указанным диспансером по направлению ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта (моча) ФИО1 в соответствии с правовыми предписаниями приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ», в том числе с выполнением необходимого предварительного исследования, отсутствие сведений о котором не могло повлиять на результат исследования в целом и на выводы медицинского заключения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24-26).

Журналом учета взятия биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других веществ, согласно выписке из которого 09.12.2023 у ФИО1 в два контейнера произведен забор анализа мочи (л.д.45-46).

Журналом приема биообъетов ГБУЗ РНД ХТЛ, согласно выписке из которого 14.12.2023 в ГБУЗ РНД из ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» поступил анализ ФИО1 (л.д.40).

Справкой о доставке биологических объектов, согласно которой 14.12.2023 в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в числе прочих анализов доставлены две опечатанные банки мочи, не имеющие повреждений (л.д.41, 44).

Показаниями свидетеля Ц., врача ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», в судебном заседании о том, что она дежурила в день доставления ФИО1 в приемное отделение, заполняла акт медицинского освидетельствования и устанавливала личность ФИО1, который возражений и замечаний относительно действий сотрудников полиции и медицинского персонала не высказывал, действовал добровольно, два контейнера с анализами лично передал медицинской сестре после их сбора.

Показаниями свидетеля К, медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», согласно которым при доставлении ФИО1 в приемное отделение она передала ему два пластиковых контейнера с красными крышками для сбора анализа мочи, после чего ФИО1 один удалился в туалетную комнату, в которой никого не было, а по выходе из нее контейнеры с содержимым передал ей. Данные контейнеры она подписала, заклеила, убрала в холодильник в запираемом кабинете. Ключ передала по смене.

Показаниями свидетеля Ф., старшего фельдшера приемного отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», согласно которым направление анализов из г.Сегежа на исследование в г.Петрозаводск обеспечивает она, за исключением времени отдыха (отпуск). Достает контейнеры из холодильника, опечатывает, заполняет два экземпляра справки о доставке, один из которых впоследствии возвращается в больницу с отметкой о получении и о наличии (отсутствии) повреждений контейнеров. Доставка анализов осуществляется единожды в неделю в специальной сумке - холодильнике с хладоэлементами. Убеждена в том, что ошибок, замены контейнеров при их доставлении в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» произойти не могло. Подобных случаев в декабре 2023 года не было.

Показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД Г. в судебном заседании о том, что 09.12.2023, в утреннее время им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке (нервозность, расширенные зрачки); ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 против забора анализа не возражал, удалился в туалетную комнату один, по выходе из нее передал медицинской сестре два соответствующих пластиковых контейнера с содержимым. 

При рассмотрении жалобы произведен просмотр приобщенной к материалам дела видеозаписи с участием ФИО1 от 09.12.2023, на которой запечатлены кадры оформления соответствующих протоколов с участием последнего, доставление ФИО1 в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», передачи ему медицинской сестрой контейнеров для сбора анализов.

А также другими, исследованными при рассмотрении дела доказательствами: рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» Г. от 09.12.2023 об установлении ФИО1 с признаками опьянения (л.д.13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2023 (л.д.14).

Данные доказательства являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правовую оценку действий ФИО1, не содержат.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, так как каких-либо оснований для оговора ими ФИО1 не имеется, сведений об этом в судебном заседании никем не приводилось. Показания свидетелей согласуются друг с другом и соответствуют другим, исследованным доказательствам.

Составленные документы существенных нарушений, которые бы поставили под сомнение обжалуемое постановление мирового судьи от 09.07.2024, не содержат. При этом отмечается, что имеющиеся в акте медицинского освидетельствования описки содержание данного документа, который оценивается в совокупности со справкой от 18.12.2023 и иными доказательствами, не искажают.

Оригинал справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от 18.12.2023 находится в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое рассматривается мировым судьей судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия; по запросу судьи его надлежаще заверенная копия представлена в материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о сомнении в принадлежности ФИО1 исследованного анализа мочи, отвергаются как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами.

Доводы о существенных нарушениях медицинского освидетельствования судья отклоняет, принимая во внимание, что в том числе предварительное химико-токсикологическое исследование было проведено в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не усматривается. Справка от 18.12.2023 №5977 о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных данной медицинской организацией, участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривалась, возражений по ее содержанию стороны не озвучивали.

Непризнание вины, несогласие с правовой оценкой содеянного, судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности и наказания за содеянное. 

Постановление мирового судьи является мотивированным, доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Избранное мировым судьей наказание, его вид и минимальный размер требованиям закона соответствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. 

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 09.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

<

...>

<

...>

Судья К.А. Медведева