Судья Астафьева М.А. Дело № 22-3279/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В., 

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

защитника – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Левкина В.А. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2021 года, которым

ФИО2, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу решена. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 просит приговор суда, как несоответствующий требованиям закона, изменить, соразмерно смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что приговором суда ФИО2 назначено максимально строгое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного. Решение суда о назначении максимально строгого дополнительного наказания при этом не мотивировано, тогда как дополнительное наказание является такой же мерой государственного принуждения, что и основное, следовательно, при его назначении необходимо учитывать те же обстоятельства, что и при назначении основного наказания.

Считает, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, является чрезмерно суровым и должно подлежать смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Левкин В.А. также высказывает несогласие с приговором суда в части назначения ФИО2 чрезмерно сурового дополнительного наказания, при этом просит изменить его и снизить размер дополнительного наказания. Указывает, что суду следовало при назначении дополнительного наказания учитывать те же обстоятельства, что и при назначении основного наказания, то есть применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме.

Защитник осужденного ФИО2 по назначению суда – адвокат Пронина О.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила снизить её подзащитному срок назначенного дополнительного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, никем из сторон не оспариваются, и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе высказывается лишь несогласие с назначенным ФИО2 размером дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта данного преступления и полагает достаточным констатировать, что выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Основное наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом, судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также учтено наличие ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

В то же время апелляционный суд, соглашаясь с апелляционными представлением и жалобой о назначении осужденному при наличии смягчающих обстоятельств чрезмерно строгого дополнительного наказания, считает необходимым в этой части приговор изменить и дополнительное наказание смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизить до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов