Дело № 2а-1783/2021

54RS0003-01-2021-001098-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре судебного заседания Бочарове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, врио начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, врио начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, просил суд:

- признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1 в период с 10.11.20 по 17.11.20, при личном посещении ОСП Заельцовского района г.Новосибирска, и в ответе __ из личного кабинета сайта ФССП в части неналожения обеспечительных мер на имущество должника посредством ареста имущества предусмотренного ст.83, ст.80 п. 1, 229-ФЗ; п.41, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 незаконными; 

- признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 АлексА.ны в отношении ФИО1 в период с 17.11.20 по 04.02.21, при личном посещении ОСП Заельцовского района г.Новосибирска, и в ответе __ от 30.12.2020. в постановлении от 04.02.2021 __ в части неналожения обеспечительных мер на имущество должника посредством ареста имущества предусмотренного ст.83, ст.80 п.1, 229-ФЗ; п.41, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 __ незаконными;

- отменить постановление ФИО3 от 04-02.2021 __ а так же постановление ФИО5 от 01.03.2021 __ в части неналожения обеспечительных мер на имущество должника посредством ареста имущества предусмотренного ст.83, ст.80 п.1,229-ФЗ; п.41, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50;

- рекомендовать приставам по Заельцовскому району г.Новосибирска, произвести арест имущества должника в качестве обеспечительной меры, до выяснения размера дебиторской задолженности должника;

- рекомендовать руководству ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска обратиться к разработчикам программного комплекса АИС ФССП с целью устранения выявленных недостатков комплекса.

В обоснование требований указал, что 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска (ОСП) ФИО3 АлексА.ной, на основании исполнительного листа __ от 20.07.2020 выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство __ Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 962497,91 руб. Должник: Гаражно-Строительный Кооператив "Нарымский квартал-Паркинг" (ГСК), ИНН __, адрес: __, Россия, г. Новосибирск, .... Взыскатель: ФИО1, xx.xx.xxxx г.р. До настоящего времени исполнительный лист не исполнен - долг не возвращен.

В середине октября 2020г., истец (взыскатель) с целью ознакомления с материалами дела был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, временно исполняющего обязанности ФИО3 Пристав сообщил: -у должника нет имущества; -по банковским расчетным счетам нет движения с 2017 года; -на последнее требование должник не отвечает, и потому на него будет наложен административный штраф. 

Истец предложил приставу арестовать дебиторскую задолженность должника, на основе общеизвестного факта распространяемого инвестотделом компании Строймастер, о переводе членов ГСК на Договоры долевого участия (ДДУ), на что получил отказ основанный на том, что задолженность не подтверждена. Возражения истца о том что арест в названных условиях: -ввиду отсутствия имущества и желания контактировать с приставами; можно сделать и без подтверждения данной задолженности - в качестве обеспечительной меры с целью стимулирования должника пойти на контакт, приняты не были с формулировкой- «что потом с этим арестом будем делать если должник не проявит желания данный арест снять», а общеизвестные факты - не доказательство. Однако на приеме нашлось и «Доказательство» подписанное представителем ГСК по доверенности Ш.К.Н., о переводе членов ГСК на ДДУ непосредственно с застройщиком, т.е. к переходу дебиторской задолженности от ГСК в другую организацию.

10.11.2020 г. по Обращению __ истец повторно был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, где устно повторно просил пристава об обеспечительной мере - аресту дебиторской задолженности, на основе обнаруженного «Доказательства» в соответствии с ст.83, ст.80 п.1,229-ФЗ; атак же п.41, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 __ на что получил отказ и предложение написать заявление. Возражения истца о том, что данный случай с должником как раз подходит под названные статьи документов не были приняты. Пристав сообщил: -должник вообще закрыл все свои банковское счета; -в связи с не ответом на требования на него наложен административный штраф.

17.11.2020 Истец по рекомендации пристава направил обращение __ в ОСП об обеспечительных мерах – аресте имущества должника – дебиторской задолженности как обеспечительной меры. В ответах судебных приставов: -__ (на сайте ФССП без даты) от ФИО4 (исп. ФИО2); -__ от 30.12.2020 от ФИО3; был отказ ссылаясь на то, что дебиторская задолженностьдолжника не подтверждена и как только имущество появится, судебным приставом -исполнителем будет наложен арест.

14.01.2021 г., по Обращению __ истец для разъяснений полученных ответов от приставов, в связи с тем, что было непонятно был ли получен ответ от должника по новым требованиям пристава с учетом обращений истца по обеспечительным мерам или пристав полагался на предыдущие свои требования, посетил пристава ФИО3, где истцу было предложено прийти попозже для более подробных разъяснений, в связи с переездом в другой кабинет и занятостью.

16.01.2021г., истец повторно направил обращение об обеспечительной мере - аресте дебиторской задолженности ГСК.

29.01.2021 г., истец подал заявление в прокуратуру. Окончательный ответ пока не получен, но заявление перенаправлено 03.02.2021 г. в ОСП - так сказали по телефону в прокуратуре Новосибирской области. 

02.02.2021г., по Обращению __ истец еще раз посетил пристава где подтвердилось отсутствие новых материалов по делу- пристав полагался на старое требование, где дебиторская задолженность составляла около 4,5 млн.руб., что вполне покрывало долг. При этом следует отметить что на конец 2019 г. по бухгалтерской отчетности (полученной от ФНС из открытых источников) и по приложению-13 из ОСП, дебиторская задолженность составляла 83504 тыс.руб., что подтверждает факт увода дебиторской задолженности в другую организацию.

04.02.2021 г. было получено постановление судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении обращения истца об обеспечительной мере от 16.01.2021 г.

11.02.2021г., в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец обжаловал данные действия судебного пристава в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП.

01.03.2021 г., был получен ответ зам. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, ФИО4- постановление, о признании действий (бездействия) должностного лица неправомерными и жалобы обоснованной частично в плане неналожения ареста на дебиторскую задолженность должника в связи с наличием у пристава неполных сведений. 

Далее в своем постановлении зам. старшего судебного пристава ссылается на обязательность применения приставами программного комплекса - АИС ФССП, мотивируя этим отказ в остальных требованиях Жалобы от 11.02.2021г. Однако, по мнению истца, использование данного программного комплекса в действиях судебных приставов не исключает, а дополняет их обязанности по исполнению закона №229-ФЗ, и в случае если в АИС ФССП отсутствует процедура и документация по исполнению какой либо статьи закона №229-ФЗ, и Постановлений Пленума ВС РФ, судебный пристав должен руководствоваться в первую очередь Законом.

Таким образом, подобные действия/бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: не наложение приставом обеспечительной меры на имущество должника предусмотренное ст. 83, ст. 80 п. 1 229-ФЗ; п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 __ может привести к невозможности выполнения решения суда и возврата долга по исполнительному листу __ от 20.07.2020 выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска, исполнительное производство __ что подтверждается приведенными доводами, документами и ходом исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УФССП по НСО, административный ответчик ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска СПИ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

По правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, перечень имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, является открытым.

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ст. 83 указанного Федерального закона арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судом установлено, что 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска (ОСП) ФИО3 АлексА.ной, на основании исполнительного листа __ от 20.07.2020 выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство __ Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 962497,91 руб. Должник: Гаражно-Строительный Кооператив "Нарымский квартал-Паркинг" (ГСК), ИНН __, адрес: __, Россия, г. Новосибирск, .... Взыскатель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

17.11.2020 административный истец направил обращение __ в ОСП об обеспечительных мерах - аресте имущества должника (дебиторской задолженности) как обеспечительной меры. 

В ответах судебных приставов: __ (на сайте ФССП без даты) от ФИО4 (исп. ФИО2); __ от 30.12.2020 от ФИО3; был дан отказ со ссылкой на то, что дебиторская задолженностьдолжника не подтверждена и как только имущество появится, судебным приставом -исполнителем будет наложен арест.

16.01.2021г., административный истец повторно направил обращение об обеспечительной мере – аресте дебиторской задолженности ГСК "Нарымский квартал-Паркинг".

04.02.2021г административным истцом было получено постановление судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении обращения истца об обеспечительной мере от 16.01.2021 г.

11.02.2021г., в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец обжаловал данные действия судебного пристава в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска.

01.03.2021 г. зам. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, ФИО4 вынесено постановление, о признании действий (бездействия) должностного лица неправомерными и жалобы обоснованной частично в плане неналожения ареста на дебиторскую задолженность должника в связи с наличием у пристава неполных сведений. 

Исходя из смысла изложенных норм, суд приходит к выводу, что меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность так же как и иные меры по наложению ареста на имущество должника направлены на обеспечение и своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника должно быть направлено на пресечение возможных неправомерных действий должника. Таким образом, такое постановление должно быть вынесено в кратчайшие сроки с момента, как судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии дебиторской задолженности.

Суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии своевременных, полных и достаточных мер по наложению запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность

Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП, нарушены законные интересы и права взыскателя, а также требования ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Поскольку исполнительное производство __ИП находится непосредственно в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ФИО3 требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1 в период с 10.11.20 по 17.11.20, при личном посещении ОСП Заельцовского района г.Новосибирска, и в ответе __ из личного кабинета сайта ФССП в части неналожения обеспечительных мер на имущество должника посредством ареста имущества предусмотренного ст.83, ст.80 п. 1, 229-ФЗ; п.41, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 __ незаконными, не подлежит удовлетворению.

__ от 30.12.2020. в постановлении от 04.02.2021 __ в части неналожения обеспечительных мер на имущество должника посредством ареста имущества предусмотренного ст.83, ст.80 п.1, 229-ФЗ; п.41, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 __ незаконными, поскольку постановлением от 01.03.2021 г. зам. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, ФИО4 уже вынесено постановление, о признании действий (бездействия) должностного лица неправомерными и жалобы обоснованной частично в части неналожения ареста на имущество должника, а именно – на дебиторскую задолженность. 

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 04.02.2021 по исполнительному производству __ в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении обеспечительных мер на имущество должника (дебиторскую задолженность) и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска наложить арест на имущество должника (дебиторскую задолженность) – ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» в качестве обеспечительной меры.

Требование истца «рекомендовать руководству ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска обратиться к разработчикам программного комплекса АИС ФССП с целью устранения недостатков комплекса» удовлетворению не подлежит, поскольку ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни КАС РФ не предусмотрена возможность дачи судом рекомендаций Отделам судебных приставов – исполнителей.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 04.02.2021 по исполнительному производству __ в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении обеспечительных мер на имущество должника (дебиторскую задолженность).

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска наложить арест на имущество должника (дебиторскую задолженность) – ГСК «Нарымский квартал-Паркинг» в качестве обеспечительной меры.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2021 года.