Судья - Старинский А.Ю. Дело № 22-1046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Субочевой Н.Д.,

при секретаре Маникиной К.С., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Октябрького районного суда г. Пензы от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый 13 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2015 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства; 12 января 2018 года освобождённый по отбытии срока наказания, штраф оплачен 31 июля 2018 года, -

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск: с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей А.Р.И. в возмещение ущерба, причинённого хищением, взыскано 47 080 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме.

ФИО1 осуждён за совершение ".." года в период времени с 1 до 7 часов кражи, то есть тайного хищения принадлежащего А.Р.И. имущества, стоимостью 47 080 рублей, с причинением значительного ущерба последней.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника - адвоката Субочевой Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что судом в недостаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие вирусного заболевания и инвалидности 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора 

<

адрес> П.К.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении "..." года в период времени с 1 до 7 часов кражи, то есть тайного хищения принадлежащего А.Р.И. золотой цепочки стоимостью 47 080 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина осуждённого, кроме полного признания им вины, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей А.Р.И., показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, свидетелей К.С.В. (л.д. - 77-79, т. 1), И.А.В. (л.д. -87-88, т. 1), которые подтвердили факт совершения кражи золотой цепочки, протоколом осмотра места происшествия (л.д. - 9-15, т. 1), протоколом выемки (л.д. -139-141, т. 1), заключениями судебной дактилоскопической и дополнительной дактилоскопической экспертиз (л.д.- 95-97, л.д.- 115-117. т. 1), заключением судебной трасологической экспертизы (л.д. - 105-106, т. 1), заключением эксперта о стоимости золотой цепочки (л.д. - 124-125, т. 1).

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже являются верными, как и квалификация действий осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осуждённого, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении наказания.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда не основан на требованиях закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу ст. 307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Исходя из данных положений закона, при признании судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, а также иных обстоятельств, характеризующих его личность, которые доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и могут быть учтены судом при назначении наказания.

При этом наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Однако, описывая в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние ФИО1, выразившееся в тайном хищении имущества А.Р.И., суд не указал в обстоятельствах дела, а, следовательно, не установил, что данное преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данные сведения отсутствовали и в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении (л.д. - 71-73, 215-226, т. 1).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ любое (предусмотренное ст. 63 УК РФ обстоятельство) может быть признано судом в качестве отягчающего, в том числе, и при отсутствии об этом указаний органа предварительного следствия либо дознания, так как данное обстоятельство само по себе не относится к пределам предъявленного обвинения.

Но, если данное обстоятельство, относящееся к объективной стороне преступления, не описано в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в существе обвинения, данное обстоятельство в качестве отягчающего признано быть не может. 

Таким образом, учитывая, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не был установлен судом, указанное обстоятельство не могло быть признано отягчающим наказание и учитываться при назначении наказания.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить размер назначенного наказания.

Вместе с тем существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, в том числе и при его провозглашении, на которые ссылается осуждённый, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий