Дело №12-1/2024

УИД 44MS0018-01-2023-002836-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 23 января 2024 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 18 сентября 2023 года, которым 

ФИО1 *****

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДДММГГГГ в 14 часов 15 минут на 18 км автодороги (адрес), являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством *****, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1, 1.3, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДДММГГГГ совершил не он, а его супруга, которая часто пользуется его автомобилем, вписана в страховой полис ОСАГО, имеет право управления данным транспортным средством. Штрафы за супругу оплачивает он, так как у них общий бюджет. Данный довод мировой судья оставил без надлежащей оценки. В настоящее время постановление от ДДММГГГГ обжалуется. Полагает, что суд первой инстанции подошел к вопросу формально и не разобрался в ситуации. Кроме того, мировой судья не дал оценки тем обстоятельствам, что сотрудники ГИБДД изначально составили протокол по иной норме КоАП РФ, а затем приезжали к нему домой для пересоставления протокола, внесли в него исправления, скрыв от суда указанную информацию и не предъявив первоначальный протокол. Указывает, что лицо не может дважды нести ответственность за совершение одного деяния по различным статьям КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая сам факт правонарушения, поддержал доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от ДДММГГГГ не обжаловал, штраф уплачен. При обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ от ДДММГГГГ ему отказано в восстановлении срока обжалования, при этом данное правонарушение он не совершал, транспортным средством управляла супруга. С внесением изменений в протокол об административном правонарушении от ДДММГГГГ, где ч.4 исправлена на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, был не согласен, от подписи в протоколе после внесения в него изменений отказался. Копию протокола с изменениями ему не вручили и не направили. 

Защитник Чернов А.В. полагал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу. Так, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, но через несколько дней в него были внесены исправления, дана иная, более тяжкая квалификация деяния. Кроме того, после внесения изменений в протоколе в отношении одного правонарушения стали указаны две квалифицирующие нормы и ч.4, и ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, что противоречит закону. Видеозапись внесения изменений в протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 официально на выполнение данных процессуальных действий в административный орган не вызывался, они были произведены на улице по месту его проживания. При этом процессуальные права ФИО1 были разъяснены не в полном объеме, в частности не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, а также не была вручена копия протокола об административном правонарушении с изменениями, и даже не было предложено ее получить, что является фундаментальными процессуальными нарушениями и влечет признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие, прекращение производства по делу. 

ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Б. в судебном заседании показал, что ДДММГГГГ во время несения службы им был выявлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, что выразилось в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и при наличии дорожной разметки 1.1 в виде сплошной полосы, разделяющей встречные потоки, а также на пешеходном переходе. ФИО1 факт нарушения признал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Однако позднее при внесении протокола в базу данных было выявлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 и ч.5 КоАП РФ в 2022 и 2023 годах, то есть совершил правонарушение повторно, за что предусмотрена ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим через несколько дней он встретился с ФИО1 по его месту жительства и в его присутствии под видеозапись внес изменения в протокол об административном правонарушении, исправив ч.4 на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, дав соответствующие разъяснения, повторно разъяснил процессуальные права. Изменения в протоколе он заверил своей подписью, ФИО1 от подписи отказался. 

Исследовав материалы дела, видеоматериалы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. В соответствии с Правилами водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, чтобы иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения. 

Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД).

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в частности, на пешеходных переходах.

Установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам) обозначают участок дороги, выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Горизонтальная разметка 1.1 (Приложение 2 к Правилам) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение 2 к Правилам) свидетельствует о том, что на данном участке дороги запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения».

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу встречного движения в случае любого из вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как указано в ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1 на 18 км автодороги (адрес), управляя транспортным средством *****, в нарушение п. п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1, 1.3, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2. 

Данный факт ФИО1 не оспаривает. Выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, в число которых входят протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с правонарушением согласен (на момент составления протокола по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ); видеозапись нарушения, из которой явно следует, что ФИО1 совершает маневр обгона попутного транспортного средства с нарушением правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20, на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой; рапорт ст. инспектора ДПС Б. об обнаружении правонарушения; постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания ДДММГГГГ - по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ДДММГГГГ - по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам, которые получили правильную оценку в обжалуемом постановлении, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», как правильно указал мировой судья, не освобождает его от административной ответственности, поскольку согласно видеозаписи, данный дорожный знак на участке дороги, где совершено административное правонарушение, как и дорожная разметка, имелся, ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством, при должной внимательности должен был его заметить и учесть при выполнении маневра. Кроме того, ФИО1 нарушены и иные запреты, установленные законом и влекущие привлечение его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При разрешении довода ФИО1 о том, что административное правонарушение по постановлению от ДДММГГГГ совершено его супругой, судья исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес) от ДДММГГГГ №, согласно которому к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен именно ФИО1, как собственник транспортного средства. Постановление вступило в законную силу ДДММГГГГ. Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес) от ДДММГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления. 

Кроме того, ДДММГГГГ постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес) № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДДММГГГГ. Сведения об отмене данного постановления отсутствуют. ФИО1 пояснил, что постановление не обжаловал. Согласно материалам дела административный штраф уплачен ДДММГГГГ. 

Таким образом, в силу ст. 4.6 ч.1 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию до ДДММГГГГ включительно.

Рассматриваемое правонарушение совершено ДДММГГГГ, то есть до истечения указанного срока, следовательно, имеет место повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Доводы жалобы о двойной квалификации несостоятельны. 

Довод заявителя жалобы и его защитника о том, что изначально был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в дальнейшем в протокол были внесены изменения, и данная информация была скрыта от мирового судьи, суд находит неубедительными. Протокол об административном правонарушении от ДДММГГГГ, поступивший на рассмотрение мировому судье, имеет исправления, которые удостоверены должностным лицом, его составившим. В материалах дела также имеется рапорт ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Б. от ДДММГГГГ, в котором подробно описаны причины внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья обладал указанной информацией. 

ФИО1 не оспаривается факт того, что изменения в протокол об административном правонарушении изменения вносились в его присутствии, о чем он прямо указывает в своей жалобе. Кроме того, процедура внесения изменений в протокол зафиксирована на видеозаписи, приобщенной к делу. 

Из видеозаписи следует, что перед внесением изменений должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять отводы и ходатайства, и вопреки утверждению защитника, разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. Ходатайств от ФИО1 не поступило. 

Затем ФИО1 было разъяснено, в связи с чем и какие именно вносятся изменения в протокол об административном правонарушении, после чего изменения внесены в присутствии ФИО1, протокол с изменениями зачитан ему в должностным лицом вслух, устно ФИО1 выразил свое несогласие с изменением квалификации правонарушения.

Изменения в протоколе об административном правонарушении подписаны должностным лицом, его составившим, ФИО1 от подписания вносимых изменений, под видеозапись отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Письменных объяснений, замечаний по содержанию изменений от ФИО1 не поступило.

Место совершения процессуального действия не является юридически значимым обстоятельством, влекущим признание его незаконным, значение имеет соблюдение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в производстве по делу. 

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 внесены в порядке, аналогичном составлению указанного документа, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Копия протокола об административном правонарушении от ДДММГГГГ ФИО1 была вручена после его составления, о чем свидетельствует его подпись. 

ФИО1 не заявлял, в том числе и в жалобе, о нарушении его права на получение копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями. Напротив, его позиция в судах первой и второй инстанций, с учетом видеозаписи внесения изменений в протокол, свидетельствует о том, что он был ознакомлен с содержанием измененного протокола и хорошо осведомлен о том, какое правонарушение ему вменяется. 

При установленных обстоятельствах в совокупности с отказом ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении после внесения в него изменений фактическое невручение ему копии измененного протокола об административном правонарушении основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 18 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Комарова