Дело № 2-1051/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством 

судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, взыскании убытков компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив свои требования 

<

дата>. и ссылаясь на ст.28 Закона о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору в размере 188 500 руб., уменьшении цены договора на сумму 18 850 руб., взыскании причиненных убытков в размере 6 857 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д.61).

В обоснование своих требований указала, что 

<

дата>. заключила с ответчиком договор 

<

номер> на приобретение и монтаж уличных откатных автоматических ворот и калитки отдельностоящей с электромеханическим замком для личного использования в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Договором не установлены отдельно стоимость материалов и комплектующих как товара, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами (ст.704 ГК РФ). Согласно п.3 ст.730 Г К РФ к отношениям по указанному договору, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей. Обязательства по оплате, согласно п.3.1 договора, истцом исполнены до подписания договора 

<

дата>. в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Срок исполнения обязательства по договору- 20 рабочих дней на доставку и 4 дня на монтаж и пуско-наладку. Прием работ по договору должен был состояться не позднее 

<

дата>. На основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей 

<

дата>. направила претензию об уменьшении цены договора на 10%, до 169 650 руб., выплату неустойки (пени) за просрочку исполнения на 43 дня 188 500 руб. с учетом ограничения законом суммы взыскиваемой неустойки, а также с требованием возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При расчете суммы неустойки просит применить не п.6.4 заключенного договора, а Закон о защите прав потребителей, так как в силу положений п.1 ст.16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными. В добровольном порядке ответчиком требования потребителя не исполнены. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, а ее представитель ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения от 

<

дата>. Суду пояснил, что собственником земельного участка и домовладения является ФИО, а истец ФИО3 является 

<

...> его сестры. За свой счет племянница заказала уличные откатные автоматические ворота с электромеханическим замком для личного использования в жилом доме ФИО, которые установили некачественно. В настоящее время истец намерена своими силами устранить недостатки установленных ворот.

Ответчик ИП ФИО2 требования истца не признала, суду пояснила, что в соответствии с п.8.1 договора 

<

номер> от 

<

дата>. договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 

<

дата>., в связи с чем доводы истца по поводу несоблюдения сроков договора являются необоснованными, нарушение сроков монтажа по вине продавца не было. ИП ФИО2 подписала договор 

<

дата>., работы по установке силовой рамы и фундаментные работы были произведены 

<

дата>. Монтаж ворот был запланирован на 

<

дата>., так как в соответствии со СНиП, для фундамента глубиной 1 500 мм необходимо время затвердевания не менее 28 дней. Ворота были доставлены 

<

дата>, монтажная бригада приступила к монтажным работам. Имеющееся в материалах дела коммерческое предложение по откатным воротам на сумму 188 500 руб., фактически является спецификацией к договору. Однако, заказчик отказался от установки ворот, так как решил, что силовая бетонируемая рама должна быть залита на 13 см ниже существующей, о чем не было оговорено при заключении договора. В соответствии с п.5.1.5 договора заказчик обязан был 

<

дата> присутствовать при монтаже силовой рамы для решения текущих вопросов, но он не выполнил данные условия договора. Если бы заказчик или его представитель присутствовал на монтаже, вопросы с опусканием рамы на 13 см были бы решены в этот же день. По просьбе заказчика было решено опустить силовую раму на 13 см, с последующей доплатой 10 000 руб. Повторные фундаментные работы были произведены 

<

дата> и 

<

дата>. Далее монтажная бригада была на объекте 

<

дата>, 

<

дата>., 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>. Истец ФИО3 ни разу не появилась по месту установки ворот, а ее представитель- ФИО, собственник жилого дома, в ходе изготовления ворот и калитки принял решение изменить вариант калитки с решеткой из профильной трубы на изготовление отдельностоящей калитки и отдельной фальшпанели, которая крепится на раму калитки, так как просвет между воротами и калиткой разный (по тех.условиям), и калитка с решеткой смотрелась бы ниже ворот с решеткой. Так как представителя истца это не устроило, было принято решение установить калитку без решетки, а фальшпанель изготовить после монтажа и ворот и калитки, чтобы верх решетки и верх фальшпанели были на одном уровне. Так как фальшпанель- это отдельное изделие, за нее должна была быть произведена доплата, о чем в замерочном листе была сделана соответствующая запись («доплата за фальшпанель»). Также при изготовлении и монтаже калитки было учтено, что заказчиком будет дополнительно заказана фальшпанель, для этого рама калитки была сделана выше, чем рама для калитки без фальшпанели и не была установлена верхняя перемычка -для дальнейшего монтажа фальшпанели. Полагает, что заказчик планировал установить металлоконструкции и вернуть себе выплаченные деньги изначально, о чем свидетельствует долгое отсутствие его подписи на договоре, изменение размеров после установки, нарушение условии договора (п.п.5.1.2, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.9, 5.1.14) В соответствии с п.4.6 акт сдачи приемки работ был подписан в одностороннем порядке, заказчиком не были оплачены дополнительные работы. Однако представитель истца не оплатил фальшпанель и отказался от ее изготовления, поэтому выводы экспертизы являются необоснованными. Так, эксперты указали, что имеются следы коррозии на воротах и калитке, но не указывают, что на ключе калитки и несущей балки (приобретенной на заводе «ДорХан» и имеющей все необходимые сертификаты, имеются следы коррозии,, что свидетельствует о соприкосновении металла со снегом в течение длительного времени. Ворота обшиваются профлистом непосредственно после монтажа рамы ворот, чтобы не повредить обшивку при доставке. Имеются фото и видео доказательства, что непосредственно после монтажа ворот никаких повреждений профлиста не было. Экспертами не были проведены исследования на уровень каменных столбов, все изменения в зазорах калитки могут происходить из-за изменения уровня грунтовых вод- столбы меняют свое положение, если профильная труба, находящаяся внутри каменного столба залита минимум на 1500 мм и оба столба перевязаны проф.тубой между собой. Из видеоматериалов видно, что автоматический привод бесшумно и легко открывает и закрывает ворота. Данный привод способен управлять воротами, массой до 2100 кг. Вывод экспертов о том, что электропривод не обеспечивает работу ворот является необоснованным. Ссылка экспертов на то, что резьба болтов выступает из гаек не менее, чем на один виток, противоречит СНиПу, так как резьба болтов должна выступать из гаек не менее, чем на один виток. Указанное свидетельствует о недостаточной квалификации экспертов. По прошествии полугода судить о том, по чьей вине раскручены болты и имеются механические дефекты, невозможно. Заключение о том, что необходима переделка ворот для обеспечения равномерного зазора между рейкой и шестерней, не обоснованно, так как рейка и шестерня не относятся к воротам и являются составляющими автоматического привода, который устанавливается на отдельный элемент конструкции и к работоспособности ворот в ручном режиме не имеет отношения. Для того, чтобы определить причину некорректной работы ворот необходимо обследовать глубину заложения силовой рамы (глубина заложения рамы проверяется- с помощью метода откопки шурфов. Марка и класс бетона, прочность должна проверяться- склерометром. Для обследования кривизны и неровности ворот должна применяться двухметровая рейка и электронный построитель плоскостей. Экспертами сделан вывод, что для обеспечения зазора между калиткой и столбами необходимо переделать калитку, что тоже является необоснованным, так как для обеспечения работоспособности калитки необходимо переустановить ответную планку. Кроме того, в п.6.5 договора 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрено, что продавец не несет ответственности за некорректное функционирование товара (перекос и т.п.), если часть работ по подготовке к монтажу товара (бетонирование столбов и т.п) покупатель выполнил самостоятельно. Экспертами также установлено, что необходимо установить более длинные шпильки, но это нарушит конструкцию ворот и сделает невозможным их дальнейшую работоспособность. Вывод экспертов о том, что для замены шпилек необходим частичный демонтаж фундамента, является непрофессиональным. На всех фото и видеосъемке видно, что на 

<

дата>. ворота работали плавно и бесшумно, все детали и комплектующие установлены правильно, никаких механических дефектов на воротах и профлистах нет. Механические повреждения, раскрученные детали, возникшая коррозия никак не может быть признана по вине некачественного монтажа, так как такие повреждения могут появиться в процессе эксплуатации. В случае же удовлетворения требований истца, просила уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. П.1 ст.703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Как указано в п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из содержания п.1.1- п.1.3 заключенного 

<

дата>. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договора 

<

номер>, ответчик обязалась передать покупателю ворота уличные откатные автоматические с монтажом и калитку отдельностоящую с электромеханическим замком с монтажом, по адресу:

<

адрес>.

В соответствии с п.4.1 договора продавец осуществляет доставку товара в течение 20 рабочих с момента оплаты, а согласно п.4.4, срок монтажа и пуска-наладки 1 комплекта товара составляет 4 дня с момента выполнения сторонами положений п.п.4.1-4.3 договора при условии выполнения покупателем п.5.1.1-п.5.1.7 договора.

Обязательства по оплате, согласно п.3.1 договора, истцом исполнены до подписания договора 

<

дата>. в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, срок исполнения обязательства по договору, с учетом 20 рабочих дней на доставку и 4 дня на монтаж и пуско-наладку, не позднее 

<

дата>. 

Судом установлено, что в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнила, ее доводы на то, что представитель истца ФИО, собственник жилого дома, в ходе изготовления ворот и калитки принял решение изменить вариант калитки с решеткой из профильной трубы на изготовление отдельностоящей калитки и отдельной фальшпанели, а затем принял решение установить калитку без решетки, а фальшпанель изготовить после монтажа и ворот и калитки, судом не принимаются во внимание, так как не представлены доказательства изменения условий сроков исполнения по договора подряда.

Из имеющегося в материалах дела коммерческого предложения по откатным воротам на сумму 188 500 руб., которое, со слов ответчика, является фактически спецификацией к договору, видно, что стоимость установки откатных ворот 5700*2000, его обшивка профлистом с 2-х сторон (решётка сверху 400 мм из профильной трубы) и монтажом определена сторонами в размере 93 000 руб. Комплект привода SL2100KIT (вес ворот до 2100 кг) в составе: привод Sliding2100 в масляной ванне со встроенным приёмником, рейка зубчатая DHRACK 7 шт., фотоэлементы PHOTOCELL-N, сигнальная лампа LAMP- стоимость 26 500 руб.; монтаж автоматики-7 000 руб.; пульт 2х канальный Transmitter-2 с настройкой-2 000 руб.; силовая рама со столбами-15 000 руб.; фундаментные работы, бетонирование силовой рамы-10 000 руб.; калитка отдельностоящая 1200*2000, обшивка профлистом с 2-х сторон (решётка сверху 400 мм из профильной трубы) с электромеханическим замком- 28 000 руб.; монтаж калитки- 2 000 руб.(л.д.67).

Из Акта приемки-сдачи оказанных услуг от 

<

дата>. следует, что исполнителем были выполнены услуги: изготовление и установка силовой бетонируемой рамы; изготовление и установка откатных ворот с автоматикой; изготовление и установка отдельностоящей калитки с электромеханическим замком. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок (л.д.56).

Данный Акт заказчиком ИП ФИО3 не подписан. 

<

дата>. истец направила ответчику претензию, в котором указала, что подрядчик свои обязательства в предусмотренный договором срок (не позднее 

<

дата>.) не исполнены по настоящее время. В связи с нарушением договорных обязательств, согласно п.6.1 заключенного договора и п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, она просит уменьшения цены на 10% (18 850 руб.), до 169 650 руб. с возвратом разницы от уплаченного по договору. Просрочка исполнения по состоянию на дату подачи претензии (25 ноября) составляет 43 дня. Расчетная сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения на 43 дня составляет 243 165 руб.(43 * 188500 * 3%). Кроме того, она понесла расходы по оплате консультации и услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. Также имеются убытки, связанные с отвлечением его денежных средств в сумме, рассчитанной исходя из ? ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, в размере 1374 руб. (8,25% х 3/4 х 43/365 х 188500). Всего просит возместить убытки в размере 6 374 руб. Кроме того, имеются претензии по качеству выполнения работ. Материалы (трубы квадратного сечения, прочие металлоконструкции) не обработаны антикоррозийными составами и уже начали ржаветь. При монтаже повреждена облицовка колонн. Отверстие под засов замка калитки прорезано крайне неаккуратно, стойка рамы калитки фактически испорчена. Ворота возможно откатить вручную только с приложением значительного усилия, что делает затруднительным их эксплуатацию при отключениях электроэнергии. Листы профнастила на раме ворот и калитки недостаточно закреплены и гремят при движении. Для устранения недостатков потребитель назначила срок до 

<

дата>. (л.д.7-9).

Из письменного ответа на претензию от 

<

дата>. видно, что ответчик отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что нарушение сроков монтажа по вине продавца не было. ИП ФИО2 со своей стороны подписала договор 

<

дата>. и работы по установке силовой рамы и фундаментные работы были произведены 

<

дата>. Монтаж ворот был запланирован на 

<

дата>., ворота были доставлены 

<

дата>., монтажная бригада приступила к монтажным работам. Заказчик отказался от установки ворот, так как решил, что силовая бетонируемая рама должна быть залита на 13 см ниже существующей. Повторные фундаментные работы были произведены 

<

дата>. и 

<

дата>. Претензия по качеству продукции считает необоснованным, так как металлоконструкция окрашивалась трехкомпонентной краской для металла (один из трех компонентов и является антикоррозийным составом).Подготовка проемов и штробление колонн должны быть выполнены силами заказчика, который этого не сделал, потребовал выполнение этих работ от монтажной бригады. Заказчику бы разъяснено, что монтажная бригада не специализируется на строительных работах и не имеет для данных работ нужной квалификации. Но Заказчик согласился на выполнение данной работы неспециалистами.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата>. в качестве свидетеля ФИО, собственник домовладения по месту монтажа ворот уличных откатных автоматических по адресу: 

<

адрес>., суду пояснил, что ФИО3 является его племянницей, 

<

...> его родной сестры. При желании, в указанном жилом доме истца вправе проживать со своим мужем и сыном. В настоящее время истица проживает по адресу: 

<

адрес>. Откатные автоматические уличные ворота истица заказала за счет своих средств, индивидуального предпринимателя. Истица ни разу не была на объекте монтажа, так как он сам следил за ходом работ и вел все переговоры. 

<

дата> установил, что высота ворот выше, чем предусмотрено договором. Потребовал переделать фундамент, но ответчик предложила доплатить за дополнительную работу 10 000 руб., с чем он не согласился. В настоящее врем откатные ворота в автоматическом режиме не работают, их можно открывать только вручную

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1)Соответствует ли объем выполненных ИП ФИО2 работ по изготовлению и монтажу уличных откатных автоматических ворот и отдельностоящей калитки с электромеханическим замком в жилом доме по адресу: 

<

адрес>., заключенному между сторонами договору? Имеются ли недостатки? 3) В случае, если недостатки имеются, определить характер недостатков и причину их возникновения, по чьей вине они возникли? 4) При наличии недостатков, определить способы и стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине ИП ФИО2? 6) При наличии недостатков, определить способы и стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине ИП ФИО2? 

Как следует из заключения экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» 

<

номер> от 

<

дата>. по результатам строительно-технической экспертизы, объем выполненных ИП ФИО2 работ по изготовлению и монтажу уличных откатных автоматических ворот и отдельностоящей калитки с электромеханическим замком в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, заключенному между сторонами договору не соответствует, над калиткой отсутствует решетка 400.мм из профильной трубы. В фактически выполненных работах имеются недостатки: имеются механические повреждения профлиста; затруднено открытие и закрытие калитка из-за отсутствия зазора между замком и ответной планкой; электрический привод не обеспечивает открывание и закрывание откатных автоматических ворот. Резьба болтов, крепления опоры роликовой выступает из гаек не менее чем на один виток. Болты верхней направляющей не закручены. Эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты являются неустранимыми (устранение дефектов сопоставимо со стоимостью работ по договору).

Для фактического устранения недостатков необходим полный демонтаж уличных откатных автоматических ворот и отдельностоящей калитки с электромеханическим замком. Переделка ворот для обеспечения равномерного зазора между рейкой и шестерней, переделка калитки для обеспечения зазора между замком и ответной планкой, а также устройство сверху решетки 400 мм из профильной трубы. Обработка металла от ржавчины перед покраской, грунтовка и окраска ворот и калитки. Установка более длинных шпилек в силовую раму (для чего необходим частичный разбор фундамента). Последующий сбор, регулировка и пуско-наладка.

Несмотря на то, что ответчик не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, на предложение суда о назначении повторной судебной экспертизы, не согласилась. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения судебной экспертизы из числа письменных доказательств, так как ее выводы ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Рассуждения ответчика, являющегося заинтересованным по делу лицом, о причинах нарушения срока исполнения договора, а также об изменении и дополнении условий договора, в части возложения на подрядчика дополнительных обязанностей, не принимаются судом во внимание, так как истец мотивирует эти изменения договора виной подрядчика, установившего некачественные откатные ворота, которые без устранения не могут быть использованы по назначению.

Исходя из требований п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Экспертным заключением от 

<

дата>. установлен некачественный монтаж откатных ворот, что не обеспечивает их стабильную работу в автоматическом и ручном режимах.

Настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, поэтому следует учесть, как разъяснено в п.28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что особенностью применения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 является распределение бремени доказывания, согласно которого на потребителя возлагается обязанность доказывания факта приобретения товара или услуги у конкретного продавца, изготовителя, исполнителя или уполномоченных лиц, и факта наличия недостатка, а на последних возлагается обязанность доказывания отсутствия нарушения прав потребителя.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ответчик не представила доказательства отсутствия нарушения прав потребителя.

Как определено в ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, заказчик имеет права, предусмотренные ст.ст.503-505 настоящего кодекса. Эти права согласуются с нормами, закрепляющими ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) перед покупателем (заказчиком) в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Недостаток в виде некачественного монтажа откатных ворот установлен и ответчиком не опровергнут, так как обязанность проведения экспертизы лежит на нем. Ходатайство о проведении повторной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось. Несмотря на то, что вышеназванный недостаток исключает возможность пользования откатными воротами, суд разрешает данный иск в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы являются обоснованными, расчет неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 243 165 руб.(188500 х 3% х 43 ) является верным. Однако, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства нарушения сроков монтажа откатных ворот, которые пропущены частично и по вине самого потребителя, не исполнившего п.5.1.5 договора, предписывающего обеспечение присутствие при монтаже откатных ворот представителя заказчика для решения текущих вопросов, суд считает возможным снижение размера неустойки, в связи с их несоразмерностью до 60 000 руб.

Судом установлено, что заказчик не обеспечил 

<

дата>. присутствие своего представителя при монтаже силовой рамы для решения текущих вопросов. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что в случае обеспечения участия представителя заказчика на монтаже, вопросы с опусканием рамы на 13 см были бы решены в этот же день, судом принимается во внимание. Однако, в связи с тем, что ответчик приступил к монтажу силовой рамы без участия представителя заказчика, он принял на себя подобный риск, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения договора.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав потребителя (нарушения требования условий договора), степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с исполнением в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. В данном случае, по заявлению ответчика, также подлежат применению требования ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной истцом штрафа. Судом также принимается во внимание то, что ответчик не отказался от монтажа откатных ворот и фактически использует его по назначению, о чем свидетельствует воспроизведенная в судебном заседании видеосъемка в день осмотра объекта экспертами.

Требование истца о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг, в виде консультаций и составление претензии всего на сумму 5000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с непредставлением доказательств несения таких расходов.

Требование о взыскании убытков в размере 1857 руб., начисленных истцов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ (л.д.62) удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не допускается. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Требование истца об уменьшении цены договора 

<

номер> от 

<

дата>. на приобретение и монтаж ворот уличных откатных автоматических и калитки отдельностоящей с электромеханическим замком на 18 850 руб., исчисленную истцом по своему усмотрению в размере 10% от стоимости договора подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону и проведенной по делу результатов судебной экспертизы, не превышает сумму стоимости устранения нарушения качества работы

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета г.Раменское Московской области госпошлина в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., в том числе: неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб., а во взыскании убытков в размере 6 857 руб. отказать.

Уменьшить цену договора 

<

номер> от 

<

дата>. на приобретение и монтаж ворот уличных откатных автоматических и калитки отдельностоящей с электромеханическим замком для личного использования в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на 18 850 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101) в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 21.05.2018г.