Судья Савченко В.В. № 22-5949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В,, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного ФИО1 путем системы видеоконференц-связи, 

защитника- адвоката Палкина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пальчик Ю.В., апелляционную жалобу адвоката Палкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 74 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с применением ч. 3 ст. 74 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. 

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Палкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за:

- получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, совершенное в период с 1 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года в г. Ростове-на-Дону;

- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), совершенные в период времени с 1 марта 2021 года по 30 декабря 2021 года, в г в г. Ростове-на-Дону. 

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений не признал. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пальчик Ю.В. указывает, что судом был искажен принцип сложения наказаний, так как окончательное наказание, назначенное путем частичного или полного сложения при совокупности преступлений, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания. Просит приговор изменить: применить верный принцип сложения, предусмотренный ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с применением ч. 3 ст. 74 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; уточнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и порядком следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

В апелляционной, а так же кассационной жалобах адвокат Палкин В.В. указывает, что за одно и тоже возможное незаконное деяние преследуют ФИО1 по разным составам преступления. При конкуренции общей нормы со специальными нормами, содеянное подлежит квалификации по специальной норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений, в связи, с чем суду следовало уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекратить. Приговор, как и версия стороны обвинения, построены исключительно на догадках, а также на показаниях свидетелей, ни один из которых не указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, в материалах уголовного дела нет ни одного письменного доказательства, указывающего на совершение его подзащитным инкриминируемых ему преступлений. 

Судом не дана оценка обвинения ФИО1 в том, что он скрытно пронес запрещенные предметы, в приговоре не указан способ, которым суд посчитал, что ФИО1 совершил преступление. Суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств как самого проноса запрещенных предметов, так и способа совершения данного проноса. 

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО12 не сообщал о том, что он общался по телефону с тем, кто непосредственно принес ему данный мобильный телефон и то, что ФИО13 ему передавал запрещенные предметы, а указал, что их передал сотрудник СИЗО-1 имени, которого он не помнит. Кроме того, ФИО7 узнал в судебном заседании ФИО1, как оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и сообщил, что точно не ФИО1 приносил ему запрещенные к проносу на территорию следственного изолятора предметы, ни о чем с ним не договаривался и взаимоотношения не выстраивал. Указанные в приговоре письменные материалы уголовного дела: протоколы предъявления для опознания по фотографии от 10 августа 2022 года и осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года, выполнены с нарушением требований ст.ст. 166 и 167 УПК РФ; протоколы осмотра предметов (документов) от 16 июня 2022 года, от 19 июля 2022 года, от 23 июля 2022 года не имеют доказательного значения к предмету расследуемого уголовного дела; протокол осмотра предметов от 10 мая 2022 года, является недопустимым доказательством, а выводы, которые указываются в нем следователем, являются надуманными; протокол осмотра предметов (документов) от 23 августа 2022 года и фототаблица к нему также являются недопустимым доказательством, поскольку следователь осмотрел незаконно полученные сведения о детализации телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами; протокол осмотра предметов (документов) от 24 августа 2022 года и фототаблица к нему является недопустимым доказательством, поскольку выписки по банковским счетам ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк», полученные ответом на запрос от 15 августа 2022 года № ЗН0221602105 получены с нарушением ст.ст. 29, 165 УПК РФ. Не были исследованы и осмотрены вещественные доказательства. В приговоре суд не привел анализа собранных по делу доказательств, скопировав их из обвинительного заключения в приговор. Принятые судом в качестве доказательств материалы ОРМ, рапорта оперуполномоченного УСБ ГУ ФСИН России по Ростовской области от 24.02.2022, 26.08.2022, акт ОРМ «Наведение справок» от 21.01.2022, акт ОРМ «Наведение справок» от 7 февраля 2022 года, акт «обследования» от 8 февраля 2022 года, акт о проведении обыска от 3 февраля 2022 года, акт о проведении ОРМ «исследование предметов и документов» от 27 января 2022, акт ОРМ «Наведение справок» от 18 апреля 2022 года не отвечают критериям допустимости.

В показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, отсутствует информация о передаче каких-либо запрещенных для использования на территории следственного изолятора предметов от ФИО1 или указание о получении ФИО1 денежных средств, что подтверждает отсутствие в действиях его подзащитного преступного умысла и деяния, которое ему инкриминируют. В приговоре не указан способ совершения ФИО1 преступлений. Указанный в приговоре диск с детализацией телефонных соединений был получен без соответствующего судебного разрешения и является недопустимым доказательством. Суд попытался доказать получение продуктов питания ФИО1 в сауну, при этом, данные события не инкриминируются ему как преступление и не доказывают, что номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в его пользовании. Кроме того, ФИО1 в период с 13 января 2022 года по 18 марта 2022 года находился в отпуске и не имел физической возможности осуществить незаконную передачу ФИО7 предметов, запрещенных к использованию, что исключает его причастность к инкриминируемому преступлению. При этом табачные стики для электрической системы нагревания табака «IQOS» и жевательный табак не являются запрещенным к использованию на территории следственного изолятора. Суд не дал должной оценки решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года по делу № 2-236/2023, согласно которому суд удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования ФИО1, признал незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по РО от 18 марта 2023 года в отношении ФИО1, а также признал незаконным приказ № 83-л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст.84 ФЗ от 19 июля 2021 года № 197-ФЗ «о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и восстановил ФИО1 в должности о/у оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Таким образом, судом был нарушен принцип преюдициального значения судебных актов. При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установив при этом обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023 отменить, вынести оправдательный приговор. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной и кассационной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В судебном решении необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Между тем указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, квалифицировал его действия, в том числе и по ч.1 ст. 286 УК РФ, признав его виновным в совершении указанного преступления. Между тем, по смыслу ст. 286 УК РФ, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что совершает активные действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий. Состав указанного преступления в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Обосновывая наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что противоправные действия ФИО1, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в существенном нарушении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области основных требований режима, то есть установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, обеспечивающего их изоляцию, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, а также предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы организации - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, на которую возложены обязательства по соблюдению режима, обеспечивающего соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми своих обязанностей, их изоляцию и решение задач уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации посредством их содержания в условиях строгой изоляции от общества, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, путем подрыва авторитета органов федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, на которые согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, возложена, в том числе, задача по обеспечению правопорядка и законности в следственных изоляторах. Вместе с тем, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. В нарушение указанных положений и требований ст. 73 УПК РФ, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного ФИО1, последствий в виде причинения государству существенного вреда. Формальное указание на подрыв авторитета органов федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности такого вреда и его влияния на нормативную работу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в приговоре не указаны, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность приговора. В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу ввиду фундаментального нарушения основ уголовного судопроизводства, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. При этом суд учитывает тяжесть и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, совокупность данных о его личности. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 16 января 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья