Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЮККО» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юкко» был заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг. К данному договору согласно п.1.5 было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению ответчик был обязан оказать истцу медицинские услуги на общую сумму 45500 рублей. 

Частичная оплата стоимости медицинских услуг была произведена за счет кредитных средств, представленных АО «ОТП Банк» в размере 35521 рубля 44 копеек.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору, однако ответчик постоянно уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств. Отказ мотивировал такими причинами как: отсутствие оборудования, отсутствие самих нитей, отсутствие врача.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на звонки, офис закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на юридический адрес, указанный в договоре претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ вернулась в адрес истца с отметкой «выбыли».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на юридический адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей посоветовали обратиться в суд для возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35521 рубля 41 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 27706 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в связи с не предоставлением услуги истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, которая вернулась в адрес истца. Претензия была направлена повторно, на которую был дан ответ. На телефонные звонки они не отвечают, по адресу, указанному в договоре их нет. Соглашение о расторжении договора между сторонами заключен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер неустойки, услуг представителя, морального вреда считает завышенным, просит снизить до разумных пределов (л.д.24).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮККО» был заключен договор № № оказания платных медицинских услуг (л.д.5), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу и/или названным им лицам разовые медицинские услуги согласно перечня, а истец оплатить оказанные услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮККО» было заключено дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «ЮККО» предоставляет ФИО1 дополнительные медицинские услуги: мезонити (1 нить с насечками) в количестве 10 штук на общую сумму 45500 рублей (л.д.90).

В целях оплаты услуг по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор целевого займа № (л.д.11-15), согласно которого истцу была предоставлена сумма займа в размере 35521 рубля 44 копеек для оплаты медицинских услуг, предоставляемых ООО «ЮККО» на срок 24 месяца под 25,5% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ООО «Юкко» в счет оплаты услуг по договору №КР 488, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца, медицинские услуги, указанные в дополнительном соглашении к договору оказания платных медицинских услуг истцу оказаны не были.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнил.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ОТП Банк» следует, что обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35521 рубль 44 копейки ФИО1 исполнены в полном объеме (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств (л.д.32).

Из ответа на претензию следует, что в настоящий момент времени возврат денежных средств производится только по решению суда, в связи с чем необходимо обратиться в суд для скорейшей выплаты денежных средств (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27706 рублей 72 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, поскольку доказательств невозможности возвратить денежные средства в добровольном порядке стороной ответчика суду не представлено.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком были нарушены сроки своевременного возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» были нарушены, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, требования истца, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных по договору №КР 488 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то есть ответчиком нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в срок, установленный для добровольного их удовлетворения, более того, не удовлетворены и до настоящего времени, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости медицинских услуг, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 64228 рублей 13 копеек (35521,41 руб. - сумма задолженности ответчика + 27706,72 – сумма неустойки + 1000 рублей компенсация морального вреда) х 50% = 32114 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1265 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЮККО» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 35521 рубля 41 копейки, неустойку в размере 27706 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32114 рублей.

Взыскать с ООО «ЮККО» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1265 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская