Дело №2-235/2024

УИД 78RS0006-01-2023-002706-10 08 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу №902 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №902 (далее – ЖСК №902, ЖСК, Кооператив) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2022 года в 08 часов 00 минут обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристого цвета, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше, вмятина на левом и правом заднем крыле, вмятина на крышке багажника, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в средней части, излом облицовки крыши, задиры облицовки задней правой стойки, разрушение фонаря дополнительного сигнала торможения, задиры и разрывы облицовки полки для вещей за заднем сидением, разрыв заднего левого динамика. На автомобиле и рядом с ним лежало множество осколков глыб льда, в салоне автомобиля были осколки стекла.

В связи с указанным происшествием истец обратился в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2022 года. 

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик, следовательно, именно на нём в силу действующего законодательства лежит ответственность за причинённый материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению №221256 который, размер материального ущерба, причинённого принадлежащего истцу автомобилю, составляет 306 110 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать ЖСК №902 материальный ущерб в размере 306 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что 22 декабря 2022 года в 08 часов 00 минут обнаружил на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше, вмятина на левом и правом заднем крыле, вмятина на крышке багажника, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в средней части, излом облицовки крыши, задиры облицовки задней правой стойки, разрушение фонаря дополнительного сигнала торможения, задиры и разрывы облицовки полки для вещей за заднем сидением, разрыв заднего левого динамика. На автомобиле и рядом с ним лежало множество осколков глыб льда, в салоне автомобиля были осколки стекла.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, о повреждениях в указанную дату у 

<

адрес> вышеуказанного автомобиля истца.

Проведённым осмотром места происшествия на автомобиле истца обнаружены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше, вмятина на левом и правом заднем крыле, вмятина на крышке багажника, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в средней части, излом облицовки крыши, задиры облицовки задней правой стойки, разрушение фонаря дополнительного сигнала торможения, задиры и разрывы облицовки полки для вещей за задним сидением, разрыв заднего левого динамика. Других видимых механических повреждений выявлено не было, возможны скрытые повреждения. Осмотром места происшествия зафиксировано наличие на корпусе автомобиля и рядом с автомобилем множество осколков глыбы льда, в салоне автомобиля зафиксированы осколки стекла. В ходе проведения проверки установлено, что указанное здание находится в обслуживании ЖСК №902.

Названным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом преступлении, предусмотренном статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено ответчиком.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ЖСК №902.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не доказана причина повреждения автомобиля и вина ЖСК в причинении вреда.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в их удовлетворении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось ранее, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2022 года, повреждения автомобиля истца образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указала, что 22 декабря 2022 года собрался поехать на работу, выйдя к припаркованному автомобилю, обнаружил на нём вышеуказанные повреждения.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4 следует, что в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени он ежедневно ходил на работу вдоль 

<

адрес>, заходил в магазин. В тот день стояла разбитая машина, свидетель прошёл мимо. Приблизительно в ноябре текущего года свидетель зашёл в магазин, где его спросили, не помнит ли он разбитую машину, что ищут свидетеля; свидетель оставил номер, с ним связались в декабре, просили вспомнить, что было. Насколько свидетель помнит, марка автомобиля – Nissan. На предъявленных для обозрения фотографиях свидетель узнал автомобиль. До этого момента свидетель не знал про данный автомобиль, с истцом у свидетеля есть общие знакомые, однако отношений как таковых нет. Автомобиль находился у арки, напротив садик, детская площадка. В эту арку все ходят; вдоль арки проход, в него все ходят. Автомобиль стоял у угла. Один дом переходит в другой, имеет один тротуар. В тот день ограждения не было, машины стояли.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу; свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба. Никаких доказательств, обязанность по предоставлению которых в данном случае возложена именно на ответчика, того, что падение снега и наледи на автомобиль истца явилось следствием воздействия непреодолимой силы или вины самого истца, в материалы дела ЖСК не представлено.

При этом обоснованность заявленных ФИО1 требований подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, его объяснениями, фотографиями, а также вышеуказанными свидетельскими показаниями.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2022 года ввиду наличия в представленной истцом копии и постановлении, содержащемся в материале КУСП разночтений (описок), подлежат отклонению судом, поскольку, как следует из ответа начальника 64 отдела полиции от 15 ноября 2023 года на адвокатский запрос, в рамках рассмотрения материала проверки КУСП №22247 от 22 декабря 2022 гола был подготовлен проект процессуального решения по материалу проверки. В дальнейшем УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО6 в указанный проект процессуального решения по материалу проверки КУСП №22247 от 22 декабря 2022 года были внесены изменения. В связи с технической ошибкой указанный проект процессуального решения по материалу проверки КУСП №22247 от 22 декабря 2022 года был подшит в материал проверки КУСП №22247 от 22 декабря 2022 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

При этом допрошенная судом по ходатайству самого ответчика в качестве свидетеля ФИО5 показала, что кровлю никогда не чистят от снега, накапливающийся на крыше снег там и тает.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между рассматриваемым событием и причинённым имуществу истца ущербом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Таким образом, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей за собой причинение ущерба его автомобилю, при достоверно установленном факте отсутствия со стороны ЖСК каких-либо действий, направленных на принятие мер по недопущению причинения ущерба, в том числе путём установки ограждений, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что падение снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего он получил вышеуказанные механические повреждения, имело место с крыши балкона дома, находящегося в управлении ЖСК, ответственность за очистку которого несут сами собственники, незаконно возведшие данную крышу. Однако, что также следует из объяснений ответной стороны, с иском об обязании демонтировать незаконно возведённую крышу над балконом, Кооператив к собственникам не обращался. Никаких доказательств, свидетельствующих о незаконном возведении крыши балкона, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика надлежащего содержания и очистки крыши дома, суд считает законными и обоснованными требования ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени ответчиком проведено обследование крыши, не представлено.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что их совокупность позволяет сделать вывод о том, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указывалось ранее, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно экспертному заключению ООО «Движение» №221256, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 306 110 рублей.

Таким образом, с ЖСК №902 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 306 110 рублей.

Кроме того, с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 261 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу №902 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 306 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024