Дело № 1-40/2021

УИД 52RS0038-01-2021-000230-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов 25 марта 2021 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Салихова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, общ., проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего ИП «Фроловский»-сатасервис, маляром-рихтовщиком, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверение (специального разрешения) или иных документов. ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 42 минуты, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге Лукоянов-

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 42 мин. на 8 км автодороги Лукоянов-

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1 В 20 ч. 42 мин. ФИО1 с признаками опьянения отстранен от управления автомобилем марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и тем самым дальнейшие его преступные действия были пресечены.

ФИО1 будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке. 

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель Салихов Д.Н. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Изменения квалификации действий ФИО1 не требуется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, собранных органами дознания, виновность ФИО1 - установленной, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у ФИО1 3 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч. 1 ст. 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: лазерный диск с видеозаписью – следует оставить при уголовном деле, автомобиль марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302, 304, 307 –309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: лазерный диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле, автомобиль марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья: В.Н.Голуб